Radeon PRO WX 9100 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon PRO WX 9100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 9100 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 176 |
จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.08 | 11.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.24 | 9.58 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 9100 อยู่ 291%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 945 MHz |
288.0 จีบี/s | 483.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 103
+8.4%
| 95−100
−8.4%
|
1440p | 60
+9.1%
| 55−60
−9.1%
|
4K | 39
+11.4%
| 35−40
−11.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.71
+521%
| 16.83
−521%
|
1440p | 4.65
+525%
| 29.07
−525%
|
4K | 7.15
+539%
| 45.69
−539%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
Elden Ring | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
Battlefield 5 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Forza Horizon 4 | 156
+11.4%
|
140−150
−11.4%
|
Metro Exodus | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 119
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Valorant | 161
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
Battlefield 5 | 123
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Dota 2 | 140
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
Elden Ring | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
Far Cry 5 | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
Fortnite | 134
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
Forza Horizon 4 | 127
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
Grand Theft Auto V | 119
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Metro Exodus | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+10%
|
170−180
−10%
|
Red Dead Redemption 2 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
Valorant | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
World of Tanks | 270−280
+6.9%
|
260−270
−6.9%
|
Battlefield 5 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Dota 2 | 168
+5%
|
160−170
−5%
|
Far Cry 5 | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 110
+10%
|
100−105
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
Valorant | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
Dota 2 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Elden Ring | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Grand Theft Auto V | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
World of Tanks | 210−220
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
Battlefield 5 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Far Cry 5 | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
Forza Horizon 4 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
Metro Exodus | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Valorant | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Dota 2 | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
Elden Ring | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Grand Theft Auto V | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
Metro Exodus | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
Red Dead Redemption 2 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
Battlefield 5 | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
Far Cry 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Fortnite | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Valorant | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ PRO WX 9100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.58 | 32.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 10 กรกฎาคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
ในทางกลับกัน PRO WX 9100 มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon PRO WX 9100 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO WX 9100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ