GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 174 | 136 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.11 | 51.29 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 96 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 16000 จีบี/s |
288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 104
+8.3%
| 96
−8.3%
|
1440p | 59
+18%
| 50
−18%
|
4K | 39
+30%
| 30
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.68 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−10.6%
|
190−200
+10.6%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−32.1%
|
103
+32.1%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−33.3%
|
92
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 129
+4%
|
120−130
−4%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+8.4%
|
166
−8.4%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−15.5%
|
82
+15.5%
|
Far Cry 5 | 109
−14.7%
|
125
+14.7%
|
Fortnite | 247
+60.4%
|
150−160
−60.4%
|
Forza Horizon 4 | 131
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
Forza Horizon 5 | 107
−7.5%
|
115
+7.5%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−7.2%
|
74
+7.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+43.9%
|
130−140
−43.9%
|
Valorant | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
−10.7%
|
120−130
+10.7%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+60.7%
|
112
−60.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−21.1%
|
69
+21.1%
|
Dota 2 | 181
+7.1%
|
169
−7.1%
|
Far Cry 5 | 99
−19.2%
|
118
+19.2%
|
Fortnite | 143
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 122
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
Forza Horizon 5 | 94
−14.9%
|
108
+14.9%
|
Grand Theft Auto V | 119
−5%
|
125
+5%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+11.3%
|
62
−11.3%
|
Metro Exodus | 55
−54.5%
|
85
+54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+7.9%
|
130−140
−7.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−34.5%
|
156
+34.5%
|
Valorant | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−21.6%
|
120−130
+21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−41.3%
|
65
+41.3%
|
Dota 2 | 168
+3.7%
|
162
−3.7%
|
Far Cry 5 | 94
−16%
|
109
+16%
|
Forza Horizon 4 | 97
−39.2%
|
130−140
+39.2%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+32.7%
|
52
−32.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−29%
|
80
+29%
|
Valorant | 118
−16.9%
|
138
+16.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−5.3%
|
79
+5.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−11.1%
|
240−250
+11.1%
|
Grand Theft Auto V | 62
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Metro Exodus | 33
−51.5%
|
50
+51.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−5.2%
|
240−250
+5.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
−19.7%
|
90−95
+19.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−37%
|
37
+37%
|
Far Cry 5 | 67
−3%
|
69
+3%
|
Forza Horizon 4 | 77
−26%
|
95−100
+26%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−5.4%
|
59
+5.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
−20%
|
90−95
+20%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
Grand Theft Auto V | 56
−14.3%
|
64
+14.3%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
Metro Exodus | 21
−114%
|
45
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−9.3%
|
47
+9.3%
|
Valorant | 180−190
−12.8%
|
210−220
+12.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Dota 2 | 94
−22.3%
|
115
+22.3%
|
Far Cry 5 | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
Forza Horizon 4 | 51
−25.5%
|
60−65
+25.5%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−76%
|
40−45
+76%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 61%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 32.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก