GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | 27 | 47 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 51.66 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 16000 จีบี/s |
288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+10.5%
| 95
−10.5%
|
1440p | 60
+30.4%
| 46
−30.4%
|
4K | 39
+25.8%
| 31
−25.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−45.1%
|
132
+45.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−32.1%
|
103
+32.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−36.3%
|
124
+36.3%
|
Battlefield 5 | 129
+4%
|
120−130
−4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
67
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−15.5%
|
82
+15.5%
|
Far Cry 5 | 109
−14.7%
|
125
+14.7%
|
Fortnite | 247
+60.4%
|
150−160
−60.4%
|
Forza Horizon 4 | 131
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
Forza Horizon 5 | 94
−8.5%
|
102
+8.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+43.9%
|
130−140
−43.9%
|
Valorant | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+26.4%
|
72
−26.4%
|
Battlefield 5 | 112
−10.7%
|
120−130
+10.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+13.6%
|
59
−13.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−21.1%
|
69
+21.1%
|
Dota 2 | 181
+7.1%
|
169
−7.1%
|
Far Cry 5 | 99
−19.2%
|
118
+19.2%
|
Fortnite | 143
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 122
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
Forza Horizon 5 | 72
−41.7%
|
100−110
+41.7%
|
Grand Theft Auto V | 119
−5%
|
125
+5%
|
Metro Exodus | 55
−54.5%
|
85
+54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+7.9%
|
130−140
−7.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−34.5%
|
156
+34.5%
|
Valorant | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−21.6%
|
120−130
+21.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+55.8%
|
43
−55.8%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−41.3%
|
65
+41.3%
|
Dota 2 | 168
+3.7%
|
162
−3.7%
|
Far Cry 5 | 94
−16%
|
109
+16%
|
Forza Horizon 4 | 97
−39.2%
|
130−140
+39.2%
|
Forza Horizon 5 | 66
−21.2%
|
80
+21.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−29%
|
80
+29%
|
Valorant | 118
−16.9%
|
138
+16.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−11.2%
|
230−240
+11.2%
|
Grand Theft Auto V | 62
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Metro Exodus | 33
−51.5%
|
50
+51.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−5.2%
|
240−250
+5.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
−19.7%
|
90−95
+19.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−37%
|
37
+37%
|
Far Cry 5 | 67
−3%
|
69
+3%
|
Forza Horizon 4 | 77
−26%
|
95−100
+26%
|
Forza Horizon 5 | 47
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
−20%
|
90−95
+20%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 56
−14.3%
|
64
+14.3%
|
Metro Exodus | 21
−114%
|
45
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−9.3%
|
47
+9.3%
|
Valorant | 180−190
−12.2%
|
210−220
+12.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Dota 2 | 94
−22.3%
|
115
+22.3%
|
Far Cry 5 | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
Forza Horizon 4 | 51
−25.5%
|
60−65
+25.5%
|
Forza Horizon 5 | 24
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−72%
|
40−45
+72%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 88%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.38 | 37.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก