GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 51.39 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 16000 จีบี/s |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−39.1%
| 96
+39.1%
|
| 1440p | 37
−35.1%
| 50
+35.1%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30
+30.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
−33.3%
|
132
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+24.6%
|
190−200
−24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−63.5%
|
103
+63.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
−69.9%
|
124
+69.9%
|
| Battlefield 5 | 72
−72.2%
|
120−130
+72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+21.1%
|
166
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−64%
|
82
+64%
|
| Far Cry 5 | 93
−34.4%
|
125
+34.4%
|
| Fortnite | 120−130
−27.3%
|
150−160
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−23.7%
|
115
+23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−43.3%
|
130−140
+43.3%
|
| Valorant | 160−170
−25%
|
210−220
+25%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−71.4%
|
72
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 58
−114%
|
120−130
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−16.7%
|
112
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Dota 2 | 209
+23.7%
|
169
−23.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−37.2%
|
118
+37.2%
|
| Fortnite | 120−130
−27.3%
|
150−160
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−31.7%
|
108
+31.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−21.4%
|
125
+21.4%
|
| Metro Exodus | 51
−66.7%
|
85
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−43.3%
|
130−140
+43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−73.3%
|
156
+73.3%
|
| Valorant | 160−170
−25%
|
210−220
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−118%
|
120−130
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−91.2%
|
65
+91.2%
|
| Dota 2 | 191
+17.9%
|
162
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 79
−38%
|
109
+38%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−43.3%
|
130−140
+43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−60%
|
80
+60%
|
| Valorant | 160−170
+21.7%
|
138
−21.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−27.3%
|
150−160
+27.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−51.9%
|
79
+51.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−37.9%
|
240−250
+37.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−28.9%
|
58
+28.9%
|
| Metro Exodus | 29
−72.4%
|
50
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−17.3%
|
240−250
+17.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−117%
|
90−95
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−85%
|
37
+85%
|
| Far Cry 5 | 54
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−51.6%
|
95−100
+51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−140%
|
24
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−42.2%
|
64
+42.2%
|
| Metro Exodus | 16
−181%
|
45
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Valorant | 140−150
−45.5%
|
210−220
+45.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 80
−43.8%
|
115
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 24
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−45.5%
|
60−65
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 25%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 32.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
