Tesla K40m เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Tesla K40m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K40m อย่างมหาศาลถึง 305% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 520 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.89 | 0.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.23 | 2.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K40m อยู่ 40536%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 210.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+333%
| 21−24
−333%
|
| 1440p | 56
+367%
| 12−14
−367%
|
| 4K | 30
+329%
| 7−8
−329%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
+14469%
| 366.62
−14469%
|
| 1440p | 4.09
+15589%
| 641.58
−15589%
|
| 4K | 7.63
+14309%
| 1099.86
−14309%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+308%
|
40−45
−308%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| Metro Exodus | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
| Valorant | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Dota 2 | 166
+315%
|
40−45
−315%
|
| Far Cry 5 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Fortnite | 150−160
+337%
|
35−40
−337%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+343%
|
30−33
−343%
|
| Metro Exodus | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+324%
|
55−60
−324%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+319%
|
27−30
−319%
|
| Valorant | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| World of Tanks | 270−280
+326%
|
65−70
−326%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Dota 2 | 211
+322%
|
50−55
−322%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+311%
|
45−50
−311%
|
| Valorant | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Dota 2 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+305%
|
40−45
−305%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| World of Tanks | 210−220
+326%
|
50−55
−326%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Metro Exodus | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Valorant | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Metro Exodus | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Fortnite | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Tesla K40m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.54 | 8.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 22 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 245 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 304.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96%
ในทางกลับกัน Tesla K40m มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K40m ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K40m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
