GeForce GTX 1660 Super 与 Tesla K40m
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 Super 和 Tesla K40m，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Super的表现比Tesla K40m高出了305%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Tesla K40m架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 168 | 520 |
| 按受欢迎程度排列 | 7 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 56.89 | 0.14 |
| 電源效率 | 18.23 | 2.30 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | TU116 | GK110B |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 29 10月 2019（5年 前） | 22 11月 2013（11年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | $7,699 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Super 的 40536% 性价比高于 Tesla K40m。
詳細規格
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Tesla K40m的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Tesla K40m性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 2880 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 745 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 876 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 7,080 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 Watt | 245 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 210.2 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 240 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Tesla K40m与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 267 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Tesla K40m上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 384 Bit |
| 内存频率 | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 336.0 千兆字节/s | 288.4 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Tesla K40m上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Tesla K40m技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| NVENC | + | 没有数据 |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Tesla K40m支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| 着色器 | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.5 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660 Super和Tesla K40m基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Super 和Tesla K40m的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 91
+333%
| 21−24
−333%
|
| 1440p | 56
+367%
| 12−14
−367%
|
| 4K | 30
+329%
| 7−8
−329%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.52
+14469%
| 366.62
−14469%
|
| 1440p | 4.09
+15589%
| 641.58
−15589%
|
| 4K | 7.63
+14309%
| 1099.86
−14309%
|
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 1080p 低 14469% 。
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 1440p 低 15589% 。
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 4K 低 14309% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+308%
|
40−45
−308%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| Metro Exodus | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
| Valorant | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Dota 2 | 166
+315%
|
40−45
−315%
|
| Far Cry 5 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Fortnite | 150−160
+337%
|
35−40
−337%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+343%
|
30−33
−343%
|
| Metro Exodus | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+324%
|
55−60
−324%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+319%
|
27−30
−319%
|
| Valorant | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| World of Tanks | 270−280
+326%
|
65−70
−326%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Dota 2 | 211
+322%
|
50−55
−322%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+311%
|
45−50
−311%
|
| Valorant | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Dota 2 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+305%
|
40−45
−305%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| World of Tanks | 210−220
+326%
|
50−55
−326%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Metro Exodus | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Valorant | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Metro Exodus | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Fortnite | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
这就是 GTX 1660 Super 和 Tesla K40m 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Super 的333% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Super 的367% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Super 的329% 速度更快
優缺點摘要
| 业绩评级 | 32.54 | 8.04 |
| 新颖性 | 29 10月 2019 | 22 11月 2013 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 瓦特 | 245 瓦特 |
GTX 1660 Super 的综合绩效得分高出 304.7%、年龄优势为 5 岁、133.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了96%.
另一方面，Tesla K40m 的最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Super，因为它在性能测试中击败了 Tesla K40m。
应当记住，GeForce GTX 1660 Super是为台式计算机设计的，而Tesla K40m是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
