Tesla K40m เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Tesla K40m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K40m อย่างมหาศาลถึง 311% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 529 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.55 | 0.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.02 | 2.27 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K40m อยู่ 29579%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 745 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 876 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 210.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 96 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
288.0 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 104
+333%
| 24−27
−333%
|
1440p | 59
+321%
| 14−16
−321%
|
4K | 39
+333%
| 9−10
−333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.68
+11858%
| 320.79
−11858%
|
1440p | 4.73
+11529%
| 549.93
−11529%
|
4K | 7.15
+11858%
| 855.44
−11858%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+350%
|
40−45
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+350%
|
40−45
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
Far Cry 5 | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
Fortnite | 247
+312%
|
60−65
−312%
|
Forza Horizon 4 | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
Forza Horizon 5 | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+344%
|
45−50
−344%
|
Valorant | 190−200
+333%
|
45−50
−333%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+350%
|
40−45
−350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+323%
|
65−70
−323%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
Dota 2 | 181
+353%
|
40−45
−353%
|
Far Cry 5 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
Fortnite | 143
+377%
|
30−33
−377%
|
Forza Horizon 4 | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
Forza Horizon 5 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
Grand Theft Auto V | 119
+341%
|
27−30
−341%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
Metro Exodus | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+329%
|
35−40
−329%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+330%
|
27−30
−330%
|
Valorant | 190−200
+333%
|
45−50
−333%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
Dota 2 | 168
+320%
|
40−45
−320%
|
Far Cry 5 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
Forza Horizon 4 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
Valorant | 118
+337%
|
27−30
−337%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
+333%
|
27−30
−333%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+334%
|
50−55
−334%
|
Grand Theft Auto V | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
Metro Exodus | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
Valorant | 230−240
+322%
|
55−60
−322%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
Far Cry 5 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
Forza Horizon 4 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Grand Theft Auto V | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
Valorant | 180−190
+318%
|
45−50
−318%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Dota 2 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
Forza Horizon 4 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Tesla K40m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.28 | 7.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 22 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 245 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 310.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.2%
ในทางกลับกัน Tesla K40m มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K40m ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K40m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน