Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Iris Xe MAX Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 629% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 642 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.42 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.17 | 14.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 144 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2133 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+322%
| 27
−322%
|
| 1440p | 69
+245%
| 20
−245%
|
| 4K | 43
+169%
| 16
−169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+1225%
|
12−14
−1225%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+1620%
|
20−22
−1620%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+908%
|
12−14
−908%
|
| Battlefield 5 | 115
+203%
|
38
−203%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+1435%
|
20−22
−1435%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| Far Cry 5 | 156
+500%
|
26
−500%
|
| Fortnite | 166
+388%
|
34
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+500%
|
21−24
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+1150%
|
12−14
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+695%
|
18−20
−695%
|
| Valorant | 294
+390%
|
60−65
−390%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Battlefield 5 | 105
+200%
|
35
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+670%
|
20−22
−670%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+238%
|
80−85
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Dota 2 | 156
+290%
|
40
−290%
|
| Far Cry 5 | 144
+476%
|
25
−476%
|
| Fortnite | 140
+352%
|
31
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+491%
|
21−24
−491%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+585%
|
20
−585%
|
| Metro Exodus | 87
+383%
|
18
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+658%
|
18−20
−658%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+332%
|
34
−332%
|
| Valorant | 291
+385%
|
60−65
−385%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+194%
|
33
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Dota 2 | 146
+284%
|
38
−284%
|
| Far Cry 5 | 135
+463%
|
24
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+436%
|
21−24
−436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+632%
|
18−20
−632%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+406%
|
18
−406%
|
| Valorant | 160
+167%
|
60−65
−167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+436%
|
22
−436%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+564%
|
35−40
−564%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Metro Exodus | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 277
+423%
|
50−55
−423%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+836%
|
10−12
−836%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+324%
|
16−18
−324%
|
| Metro Exodus | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+336%
|
11
−336%
|
| Valorant | 231
+863%
|
24−27
−863%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 100
+400%
|
20
−400%
|
| Far Cry 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.13 | 4.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 31 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 628.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 620%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
