Radeon RX 5500 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon RX 5500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 238 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.84 | 47.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 12.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 180 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 14000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+18.2%
| 77
−18.2%
|
| 1440p | 55
+31%
| 42
−31%
|
| 4K | 30
+20%
| 25
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
−14.7%
| 2.19
+14.7%
|
| 1440p | 4.16
−3.5%
| 4.02
+3.5%
|
| 4K | 7.63
−12.9%
| 6.76
+12.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+36.4%
|
66
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−2.6%
|
78
+2.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+26%
|
70−75
−26%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+24%
|
50
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+5.4%
|
56
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+22.6%
|
133
−22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+4.3%
|
92
−4.3%
|
| Metro Exodus | 108
+9.1%
|
99
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
−35%
|
108
+35%
|
| Valorant | 143
+2.9%
|
139
−2.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+28.8%
|
70−75
−28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| Dota 2 | 166
+48.2%
|
112
−48.2%
|
| Far Cry 5 | 147
+242%
|
43
−242%
|
| Fortnite | 150−160
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+19.4%
|
108
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+9.8%
|
61
−9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+41.5%
|
94
−41.5%
|
| Metro Exodus | 73
+10.6%
|
66
−10.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+53.3%
|
150−160
−53.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Valorant | 77
−9.1%
|
84
+9.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+9.9%
|
250−260
−9.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| Dota 2 | 211
+47.6%
|
143
−47.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+20.3%
|
70−75
−20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+17.9%
|
95
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+8.1%
|
62
−8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+22.4%
|
150−160
−22.4%
|
| Valorant | 122
+7%
|
114
−7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+40.9%
|
44
−40.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+40.9%
|
44
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| World of Tanks | 210−220
+34.2%
|
150−160
−34.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+54.4%
|
65−70
−54.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+21.2%
|
66
−21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Metro Exodus | 67
+11.7%
|
60
−11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Valorant | 73
−24.7%
|
91
+24.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Dota 2 | 60
+42.9%
|
42
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+42.9%
|
42
−42.9%
|
| Metro Exodus | 22
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+40.3%
|
70−75
−40.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+42.9%
|
42
−42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Dota 2 | 95
+21.8%
|
78
−21.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Fortnite | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Valorant | 34
+36%
|
25
−36%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 242%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.12 | 23.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 12 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
