ATI Radeon HD 4850 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon HD 4850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 1139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 821 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.81 | 0.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 1.67 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | RV770 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 22624%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 25.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 246 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 993 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 63.55 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+1107%
| 29
−1107%
|
| Full HD | 91
+133%
| 39
−133%
|
| 1200p | 230−240
+1111%
| 19
−1111%
|
| 1440p | 56
+1300%
| 4−5
−1300%
|
| 4K | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
+103%
| 5.10
−103%
|
| 1440p | 4.09
+1117%
| 49.75
−1117%
|
| 4K | 7.63
+1203%
| 99.50
−1203%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+1154%
|
12−14
−1154%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Metro Exodus | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
| Valorant | 143
+7050%
|
2−3
−7050%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| Dota 2 | 166
+2271%
|
7−8
−2271%
|
| Far Cry 5 | 147
+819%
|
16−18
−819%
|
| Fortnite | 150−160
+993%
|
14−16
−993%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+892%
|
12−14
−892%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+1800%
|
7−8
−1800%
|
| Metro Exodus | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+832%
|
24−27
−832%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Valorant | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| World of Tanks | 270−280
+477%
|
45−50
−477%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Dota 2 | 211
+2914%
|
7−8
−2914%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+762%
|
12−14
−762%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+640%
|
24−27
−640%
|
| Valorant | 122
+6000%
|
2−3
−6000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Dota 2 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+800%
|
18−20
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| World of Tanks | 210−220
+1083%
|
18−20
−1083%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1400%
|
7−8
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Metro Exodus | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Valorant | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Fortnite | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 44 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Valorant | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ ATI HD 4850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1107% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1111% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 7900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า ATI HD 4850 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.35 | 2.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 25 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1139.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358.3%
ในทางกลับกัน ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
