ATI Radeon HD 4850 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon HD 4850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 890% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 830 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.25 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 1.65 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale (2005−2013) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | RV770 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 800 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 625 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 956 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 25.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 246 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 993 MHz |
192.0 จีบี/s | 63.55 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 270−280
+864%
| 28
−864%
|
Full HD | 68
+70%
| 40
−70%
|
1200p | 180−190
+847%
| 19
−847%
|
1440p | 35
+1067%
| 3−4
−1067%
|
4K | 21
+950%
| 2−3
−950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 66.33 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 99.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+4860%
|
5−6
−4860%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
Hogwarts Legacy | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
Counter-Strike 2 | 201
+3920%
|
5−6
−3920%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
Far Cry 5 | 93
+1450%
|
6−7
−1450%
|
Fortnite | 120−130
+908%
|
12−14
−908%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
Forza Horizon 5 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
Hogwarts Legacy | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
Valorant | 160−170
+291%
|
40−45
−291%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
Counter-Strike 2 | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+442%
|
45−50
−442%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
Dota 2 | 209
+704%
|
24−27
−704%
|
Far Cry 5 | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
Fortnite | 120−130
+908%
|
12−14
−908%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
Forza Horizon 5 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
Grand Theft Auto V | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
Hogwarts Legacy | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
Metro Exodus | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+900%
|
9−10
−900%
|
Valorant | 160−170
+291%
|
40−45
−291%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
Dota 2 | 191
+635%
|
24−27
−635%
|
Far Cry 5 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
Hogwarts Legacy | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
Valorant | 160−170
+291%
|
40−45
−291%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+908%
|
12−14
−908%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+867%
|
18−20
−867%
|
Grand Theft Auto V | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Metro Exodus | 29 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
Valorant | 200−210
+845%
|
21−24
−845%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
Far Cry 5 | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
Hogwarts Legacy | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
Grand Theft Auto V | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
Valorant | 140−150
+1108%
|
12−14
−1108%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
Dota 2 | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Far Cry 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Hogwarts Legacy | 7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ ATI HD 4850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 864% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 847% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 4860%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 SUPER เหนือกว่า ATI HD 4850 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.44 | 2.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 25 มิถุนายน 2008 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 889.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ