Radeon 880M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 92.52 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+149%
| 37
−149%
|
| 1440p | 57
+148%
| 23
−148%
|
| 4K | 31
+72.2%
| 18−20
−72.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+170%
|
46
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+114%
|
42
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+168%
|
34
−168%
|
| Battlefield 5 | 97
+22.8%
|
75−80
−22.8%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Far Cry 5 | 112
+107%
|
54
−107%
|
| Fortnite | 140−150
+41%
|
100−105
−41%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+87%
|
75−80
−87%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+73.2%
|
70−75
−73.2%
|
| Valorant | 321
+126%
|
140−150
−126%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+148%
|
21
−148%
|
| Battlefield 5 | 83
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+100%
|
26
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.1%
|
220−230
−20.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Dota 2 | 231
+65%
|
140−150
−65%
|
| Far Cry 5 | 103
+110%
|
49
−110%
|
| Fortnite | 140−150
+41%
|
100−105
−41%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+75.3%
|
75−80
−75.3%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+146%
|
54
−146%
|
| Metro Exodus | 56
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+95.8%
|
70−75
−95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+113%
|
53
−113%
|
| Valorant | 290
+104%
|
140−150
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+129%
|
21
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Dota 2 | 211
+75.8%
|
120−130
−75.8%
|
| Far Cry 5 | 95
+107%
|
46
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+39%
|
75−80
−39%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+46.5%
|
70−75
−46.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+84.8%
|
33
−84.8%
|
| Valorant | 122
−16.4%
|
140−150
+16.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+41%
|
100−105
−41%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+55.5%
|
130−140
−55.5%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+182%
|
22
−182%
|
| Metro Exodus | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−5.6%
|
170−180
+5.6%
|
| Valorant | 262
+46.4%
|
170−180
−46.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 65
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Metro Exodus | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Valorant | 132
+23.4%
|
100−110
−23.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 182%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 19.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
