GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 317% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 523 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.84 | 1.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 3.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 3043%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 52.67 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1002 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 128.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 260−270
+313%
| 63
−313%
|
| Full HD | 91
+44.4%
| 63
−44.4%
|
| 1440p | 55
+358%
| 12−14
−358%
|
| 4K | 30
+329%
| 7−8
−329%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
+57.1%
| 3.95
−57.1%
|
| 1440p | 4.16
+398%
| 20.75
−398%
|
| 4K | 7.63
+366%
| 35.57
−366%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+254%
|
24−27
−254%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+409%
|
30−35
−409%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+405%
|
18−20
−405%
|
| Metro Exodus | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+264%
|
21−24
−264%
|
| Valorant | 143
+393%
|
27−30
−393%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+262%
|
24−27
−262%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| Dota 2 | 166
+493%
|
27−30
−493%
|
| Far Cry 5 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Fortnite | 150−160
+226%
|
45−50
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+303%
|
30−35
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+253%
|
18−20
−253%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+375%
|
27−30
−375%
|
| Metro Exodus | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+264%
|
60−65
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+371%
|
24−27
−371%
|
| Valorant | 77
+166%
|
27−30
−166%
|
| World of Tanks | 270−280
+131%
|
120−130
−131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+204%
|
24−27
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Dota 2 | 211
+654%
|
27−30
−654%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+250%
|
30−35
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+253%
|
18−20
−253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+191%
|
60−65
−191%
|
| Valorant | 122
+321%
|
27−30
−321%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+305%
|
40−45
−305%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| World of Tanks | 210−220
+272%
|
55−60
−272%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+518%
|
16−18
−518%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+371%
|
16−18
−371%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Metro Exodus | 67
+415%
|
12−14
−415%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| Valorant | 73
+265%
|
20−22
−265%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 60
+216%
|
18−20
−216%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+339%
|
21−24
−339%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Fortnite | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 1550%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 560 Ti เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- GTX 560 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.12 | 7.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 25 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 316.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
