Radeon HD 7770 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon HD 7770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 486% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 606 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.84 | 1.45 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.26 | 4.87 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Cape Verde |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 3889%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 40.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.28 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 88 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 210 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1125 MHz |
336.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 270−280
+474%
| 47
−474%
|
Full HD | 91
+97.8%
| 46
−97.8%
|
1440p | 55
+511%
| 9−10
−511%
|
4K | 30
+500%
| 5−6
−500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.52
+37.4%
| 3.46
−37.4%
|
1440p | 4.16
+324%
| 17.67
−324%
|
4K | 7.63
+317%
| 31.80
−317%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 92
+441%
|
16−18
−441%
|
Counter-Strike 2 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
Forza Horizon 4 | 163
+609%
|
21−24
−609%
|
Forza Horizon 5 | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
Metro Exodus | 108
+671%
|
14−16
−671%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+371%
|
16−18
−371%
|
Valorant | 143
+694%
|
18−20
−694%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+453%
|
16−18
−453%
|
Counter-Strike 2 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
Dota 2 | 166
+774%
|
18−20
−774%
|
Far Cry 5 | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
Fortnite | 150−160
+364%
|
30−35
−364%
|
Forza Horizon 4 | 129
+461%
|
21−24
−461%
|
Forza Horizon 5 | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
Grand Theft Auto V | 133
+600%
|
18−20
−600%
|
Metro Exodus | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+396%
|
45−50
−396%
|
Red Dead Redemption 2 | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
Valorant | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
World of Tanks | 270−280
+116%
|
128
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
Counter-Strike 2 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
Dota 2 | 211
+1011%
|
18−20
−1011%
|
Far Cry 5 | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
Forza Horizon 4 | 112
+387%
|
21−24
−387%
|
Forza Horizon 5 | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+296%
|
45−50
−296%
|
Valorant | 122
+578%
|
18−20
−578%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
Grand Theft Auto V | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+363%
|
35−40
−363%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
World of Tanks | 210−220
+417%
|
40−45
−417%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
Far Cry 5 | 100−110
+775%
|
12−14
−775%
|
Forza Horizon 4 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
Forza Horizon 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
Metro Exodus | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
Valorant | 73
+387%
|
14−16
−387%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
Dota 2 | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
Grand Theft Auto V | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Dota 2 | 95
+459%
|
16−18
−459%
|
Far Cry 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
Fortnite | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
Forza Horizon 4 | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
Forza Horizon 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
Valorant | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ HD 7770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 474% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 511% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 2100%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7770 เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- HD 7770 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.12 | 5.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 15 กุมภาพันธ์ 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 486.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ