Radeon HD 7870 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon HD 7870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 416 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.22 | 2.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 4.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1814%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 80.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1200 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 230−240
+174%
| 84
−174%
|
| Full HD | 92
+39.4%
| 66
−39.4%
|
| 1440p | 57
+217%
| 18−21
−217%
|
| 4K | 31
+210%
| 10−12
−210%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+112%
| 5.29
−112%
|
| 1440p | 4.02
+383%
| 19.39
−383%
|
| 4K | 7.39
+372%
| 34.90
−372%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+343%
|
27−30
−343%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+230%
|
21−24
−230%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+225%
|
27−30
−225%
|
| Battlefield 5 | 97
+98%
|
45−50
−98%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+210%
|
20−22
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+174%
|
21−24
−174%
|
| Far Cry 5 | 112
+195%
|
35−40
−195%
|
| Fortnite | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+200%
|
45−50
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+208%
|
40−45
−208%
|
| Valorant | 321
+215%
|
100−110
−215%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 83
+69.4%
|
45−50
−69.4%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+67.7%
|
160−170
−67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
| Dota 2 | 231
+200%
|
75−80
−200%
|
| Far Cry 5 | 103
+171%
|
35−40
−171%
|
| Fortnite | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+181%
|
45−50
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+209%
|
40−45
−209%
|
| Metro Exodus | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+248%
|
40−45
−248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+214%
|
36
−214%
|
| Valorant | 290
+184%
|
100−110
−184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
| Dota 2 | 211
+174%
|
75−80
−174%
|
| Far Cry 5 | 95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+123%
|
45−50
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+205%
|
20
−205%
|
| Valorant | 122
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+151%
|
85−90
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+265%
|
16−18
−265%
|
| Metro Exodus | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+142%
|
65−70
−142%
|
| Valorant | 262
+113%
|
120−130
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry 5 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
| Metro Exodus | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Valorant | 132
+120%
|
60−65
−120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 95
+132%
|
40−45
−132%
|
| Far Cry 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ HD 7870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 11.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 5 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
