GeForce GTX 480 เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 208% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.28 | 1.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 2.94 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 3531%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 336.0 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+233%
| 27−30
−233%
|
| 1440p | 57
+217%
| 18−20
−217%
|
| 4K | 31
+210%
| 10−12
−210%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+626%
| 18.48
−626%
|
| 1440p | 4.02
+590%
| 27.72
−590%
|
| 4K | 7.39
+576%
| 49.90
−576%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+396%
|
24−27
−396%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+428%
|
50−55
−428%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+264%
|
24−27
−264%
|
| Battlefield 5 | 97
+120%
|
40−45
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+350%
|
50−55
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Far Cry 5 | 112
+239%
|
30−35
−239%
|
| Fortnite | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+235%
|
40−45
−235%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+248%
|
30−35
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+242%
|
35−40
−242%
|
| Valorant | 321
+241%
|
90−95
−241%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
| Battlefield 5 | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+82.7%
|
150−160
−82.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Dota 2 | 231
+225%
|
70−75
−225%
|
| Far Cry 5 | 103
+212%
|
30−35
−212%
|
| Fortnite | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+214%
|
40−45
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+203%
|
30−35
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+250%
|
35−40
−250%
|
| Metro Exodus | 56
+180%
|
20−22
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+286%
|
35−40
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+335%
|
24−27
−335%
|
| Valorant | 290
+209%
|
90−95
−209%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+75%
|
40−45
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Dota 2 | 211
+197%
|
70−75
−197%
|
| Far Cry 5 | 95
+188%
|
30−35
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+149%
|
40−45
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+189%
|
35−40
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
| Valorant | 122
+29.8%
|
90−95
−29.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+180%
|
75−80
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Metro Exodus | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+212%
|
50−55
−212%
|
| Valorant | 262
+136%
|
110−120
−136%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Far Cry 5 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+250%
|
24−27
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Metro Exodus | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Valorant | 132
+149%
|
50−55
−149%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Far Cry 5 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 9.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 208.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
