ATI Radeon HD 5770 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon HD 5770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 645% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 674 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.27 | 0.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 2.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Juniper |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 6263%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,040 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 34.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.36 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 208 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 4800 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 170−180
+608%
| 24
−608%
|
| Full HD | 92
+84%
| 50
−84%
|
| 1440p | 57
+714%
| 7−8
−714%
|
| 4K | 31
+675%
| 4−5
−675%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+27.8%
| 3.18
−27.8%
|
| 1440p | 4.02
+465%
| 22.71
−465%
|
| 4K | 7.39
+438%
| 39.75
−438%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+1140%
|
10−11
−1140%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+718%
|
10−12
−718%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
| Battlefield 5 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Far Cry 5 | 112
+918%
|
10−12
−918%
|
| Fortnite | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+658%
|
18−20
−658%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+624%
|
16−18
−624%
|
| Valorant | 321
+484%
|
55−60
−484%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Battlefield 5 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+272%
|
70−75
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Dota 2 | 231
+524%
|
35−40
−524%
|
| Far Cry 5 | 103
+836%
|
10−12
−836%
|
| Fortnite | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+611%
|
18−20
−611%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+850%
|
14−16
−850%
|
| Metro Exodus | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+718%
|
16−18
−718%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Valorant | 290
+427%
|
55−60
−427%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Dota 2 | 211
+470%
|
35−40
−470%
|
| Far Cry 5 | 95
+764%
|
10−12
−764%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+463%
|
18−20
−463%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+512%
|
16−18
−512%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
| Valorant | 122
+122%
|
55−60
−122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+566%
|
30−35
−566%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+440%
|
30−33
−440%
|
| Valorant | 262
+482%
|
45−50
−482%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Far Cry 5 | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Metro Exodus | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Valorant | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
| Far Cry 5 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ ATI HD 5770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 608% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 714% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า ATI HD 5770 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.01 | 4.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 13 ตุลาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 108 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 645.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.7%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
