Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 486% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 671 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 20.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+283%
| 18
−283%
|
| 1440p | 37
+517%
| 6−7
−517%
|
| 4K | 23
+130%
| 10
−130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+607%
|
14
−607%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+1359%
|
16−18
−1359%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+600%
|
9
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+630%
|
10
−630%
|
| Battlefield 5 | 72
+200%
|
24
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+1082%
|
16−18
−1082%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+456%
|
9
−456%
|
| Far Cry 5 | 93
+675%
|
12
−675%
|
| Fortnite | 120−130
+303%
|
30
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+277%
|
26
−277%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+447%
|
17
−447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+471%
|
17
−471%
|
| Valorant | 160−170
+200%
|
55−60
−200%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Battlefield 5 | 58
+164%
|
22
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+465%
|
16−18
−465%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+517%
|
42
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+567%
|
6
−567%
|
| Dota 2 | 209
+450%
|
38
−450%
|
| Far Cry 5 | 86
+760%
|
10
−760%
|
| Fortnite | 120−130
+537%
|
19
−537%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+227%
|
30
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+692%
|
13
−692%
|
| Metro Exodus | 51
+629%
|
7
−629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+593%
|
14
−593%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+592%
|
13
−592%
|
| Valorant | 160−170
+200%
|
55−60
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+148%
|
23
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+580%
|
5
−580%
|
| Dota 2 | 191
+446%
|
35
−446%
|
| Far Cry 5 | 79
+778%
|
9
−778%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+326%
|
23
−326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+593%
|
14
−593%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+525%
|
8
−525%
|
| Valorant | 160−170
+1020%
|
15
−1020%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+1110%
|
10
−1110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+444%
|
30−35
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Metro Exodus | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 200−210
+362%
|
45−50
−362%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Valorant | 140−150
+590%
|
21−24
−590%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+300%
|
6
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 80
+433%
|
15
−433%
|
| Far Cry 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+389%
|
9
−389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 SUPER เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 3.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 485.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
