Radeon Pro 5600M เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon Pro 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 240 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 33.05 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 12 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1030 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 164.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 770 MHz |
128.0 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−15.9%
| 80−85
+15.9%
|
1440p | 41
−9.8%
| 45−50
+9.8%
|
4K | 25
−8%
| 27−30
+8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
Battlefield 5 | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
Far Cry 5 | 69
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
Fortnite | 211
+86.7%
|
110−120
−86.7%
|
Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60
−6.7%
|
60−65
+6.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
Valorant | 292
+84.8%
|
150−160
−84.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
Battlefield 5 | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.2%
|
250−260
+8.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
Dota 2 | 97
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
Far Cry 5 | 63
−20.6%
|
75−80
+20.6%
|
Fortnite | 85
−32.9%
|
110−120
+32.9%
|
Forza Horizon 4 | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−18.5%
|
60−65
+18.5%
|
Grand Theft Auto V | 81
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
Metro Exodus | 35
−40%
|
45−50
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
Valorant | 260
+64.6%
|
150−160
−64.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
Dota 2 | 92
−28.3%
|
110−120
+28.3%
|
Far Cry 5 | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
Forza Horizon 4 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
Forza Horizon 5 | 41
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−61%
|
65−70
+61%
|
Valorant | 70
−126%
|
150−160
+126%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
−85.2%
|
110−120
+85.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 177
−11.9%
|
190−200
+11.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Far Cry 5 | 40
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
Forza Horizon 4 | 46
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Grand Theft Auto V | 33
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
Metro Exodus | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Valorant | 83
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Dota 2 | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
Far Cry 5 | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5600M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 87%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 126%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 23.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 15 มิถุนายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา