Quadro M1200 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Quadro M1200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 516 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.33 | 12.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1093 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 43.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 1.399 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1253 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+93.3%
| 30
−93.3%
|
| 1440p | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
| 4K | 24
+118%
| 11
−118%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+263%
|
18−20
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+228%
|
40−45
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| Battlefield 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Far Cry 5 | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
| Fortnite | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+196%
|
21−24
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| Valorant | 164
+105%
|
80−85
−105%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Battlefield 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+5.7%
|
120−130
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
55−60
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Fortnite | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+103%
|
27−30
−103%
|
| Metro Exodus | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+121%
|
28
−121%
|
| Valorant | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Dota 2 | 89
+50.8%
|
55−60
−50.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+154%
|
27−30
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+177%
|
13
−177%
|
| Valorant | 130−140
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+112%
|
60−65
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+300%
|
40−45
−300%
|
| Valorant | 159
+80.7%
|
85−90
−80.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Valorant | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Quadro M1200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 มือถือ เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.91 | 7.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 11 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
