GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 342 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.63 | 22.89 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1250 MHz |
| 80 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−80%
| 54
+80%
|
| 1440p | 16−18
−106%
| 33
+106%
|
| 4K | 11
−118%
| 24
+118%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−123%
|
85−90
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−123%
|
85−90
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
| Fortnite | 45−50
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Valorant | 80−85
−57.5%
|
120−130
+57.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−123%
|
85−90
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−66.1%
|
200−210
+66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Dota 2 | 55−60
−89.8%
|
112
+89.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
51
+104%
|
| Fortnite | 45−50
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Metro Exodus | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Valorant | 80−85
−57.5%
|
120−130
+57.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Dota 2 | 55−60
−79.7%
|
106
+79.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−146%
|
32
+146%
|
| Valorant | 80−85
−57.5%
|
120−130
+57.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−93.3%
|
110−120
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Metro Exodus | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
150−160
+298%
|
| Valorant | 85−90
−78.7%
|
150−160
+78.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 12−14 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Valorant | 40−45
−118%
|
85−90
+118%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 27−30
−85.7%
|
52
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.04 | 16.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
