Radeon Pro WX 4130 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon Pro WX 4130 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4130 อย่างมหาศาลถึง 214% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 598 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 8.11 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Baffin |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1002 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1053 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 42.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 1.348 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
192.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+228%
| 18−20
−228%
|
1440p | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
4K | 24
+243%
| 7−8
−243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+431%
|
12−14
−431%
|
Counter-Strike 2 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+292%
|
12−14
−292%
|
Battlefield 5 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
Counter-Strike 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
Far Cry 5 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
Fortnite | 90−95
+185%
|
30−35
−185%
|
Forza Horizon 4 | 82
+228%
|
24−27
−228%
|
Forza Horizon 5 | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
Valorant | 164
+152%
|
65−70
−152%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
Battlefield 5 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
Counter-Strike 2 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
+39.8%
|
90−95
−39.8%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
Dota 2 | 96
+109%
|
45−50
−109%
|
Far Cry 5 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
Fortnite | 90−95
+185%
|
30−35
−185%
|
Forza Horizon 4 | 80
+220%
|
24−27
−220%
|
Forza Horizon 5 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
Grand Theft Auto V | 59
+211%
|
18−20
−211%
|
Metro Exodus | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
Valorant | 148
+128%
|
65−70
−128%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
Dota 2 | 89
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
Far Cry 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
Forza Horizon 4 | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
Forza Horizon 5 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
Valorant | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+118%
|
30−35
−118%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+202%
|
40−45
−202%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+361%
|
35−40
−361%
|
Valorant | 159
+156%
|
60−65
−156%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Far Cry 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
Forza Horizon 5 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
Metro Exodus | 12 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Valorant | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
Far Cry 5 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Forza Horizon 5 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Pro WX 4130 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.27 | 5.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 1 มีนาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 4130 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา