GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 124% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.11 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 16000 จีบี/s |
| 160.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−63.8%
| 95
+63.8%
|
| 1440p | 41
−12.2%
| 46
+12.2%
|
| 4K | 26
−19.2%
| 31
+19.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−222%
|
132
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−212%
|
103
+212%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−202%
|
124
+202%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−85.1%
|
120−130
+85.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−148%
|
82
+148%
|
| Far Cry 5 | 56
−123%
|
125
+123%
|
| Fortnite | 85−90
−77%
|
150−160
+77%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−108%
|
130−140
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−137%
|
102
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Valorant | 120−130
−66.7%
|
210−220
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−75.6%
|
72
+75.6%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−85.1%
|
120−130
+85.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−34.5%
|
270−280
+34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−109%
|
69
+109%
|
| Dota 2 | 112
−50.9%
|
169
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 51
−131%
|
118
+131%
|
| Fortnite | 85−90
−77%
|
150−160
+77%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−108%
|
130−140
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−137%
|
100−110
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−86.6%
|
125
+86.6%
|
| Metro Exodus | 31
−174%
|
85
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−189%
|
156
+189%
|
| Valorant | 120−130
−66.7%
|
210−220
+66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−85.1%
|
120−130
+85.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.3%
|
43
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−97%
|
65
+97%
|
| Dota 2 | 106
−52.8%
|
162
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 48
−127%
|
109
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−108%
|
130−140
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−86%
|
80
+86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−150%
|
80
+150%
|
| Valorant | 120−130
−9.5%
|
138
+9.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−77%
|
150−160
+77%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−106%
|
230−240
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−123%
|
58
+123%
|
| Metro Exodus | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
| Valorant | 150−160
−54.4%
|
240−250
+54.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−107%
|
90−95
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| Far Cry 5 | 33
−109%
|
69
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−149%
|
95−100
+149%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−121%
|
60−65
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−156%
|
64
+156%
|
| Metro Exodus | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−135%
|
47
+135%
|
| Valorant | 85−90
−143%
|
210−220
+143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 52
−121%
|
115
+121%
|
| Far Cry 5 | 16
−169%
|
43
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−129%
|
60−65
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.58 | 37.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
