GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ GeForce RTX 4060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 330 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.14 | 27.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−98.2%
| 111
+98.2%
|
| 1440p | 36
−72.2%
| 62
+72.2%
|
| 4K | 24
−62.5%
| 39
+62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−231%
|
96
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−282%
|
126
+282%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−107%
|
110−120
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−228%
|
95
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−194%
|
50
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−247%
|
267
+247%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−222%
|
145
+222%
|
| Metro Exodus | 56
−87.5%
|
100−110
+87.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−38.1%
|
85−90
+38.1%
|
| Valorant | 91
−105%
|
180−190
+105%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−107%
|
110−120
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−176%
|
80
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−223%
|
42
+223%
|
| Dota 2 | 82
−81.7%
|
149
+81.7%
|
| Far Cry 5 | 67
−50.7%
|
101
+50.7%
|
| Fortnite | 90−95
−108%
|
190−200
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−247%
|
215
+247%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−158%
|
110−120
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−112%
|
142
+112%
|
| Metro Exodus | 38
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−78.8%
|
210−220
+78.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−118%
|
85−90
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−221%
|
160−170
+221%
|
| Valorant | 42
−345%
|
180−190
+345%
|
| World of Tanks | 200−210
−33.5%
|
270−280
+33.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−107%
|
110−120
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−148%
|
72
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−255%
|
39
+255%
|
| Dota 2 | 106
−47.2%
|
156
+47.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−73.3%
|
100−110
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−246%
|
187
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−149%
|
112
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−78.8%
|
210−220
+78.8%
|
| Valorant | 65−70
−175%
|
180−190
+175%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 26
−227%
|
85
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−227%
|
85
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
| World of Tanks | 110−120
−151%
|
290−300
+151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−263%
|
127
+263%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Metro Exodus | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−230%
|
76
+230%
|
| Valorant | 40−45
−269%
|
150−160
+269%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Dota 2 | 25
−204%
|
76
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−204%
|
76
+204%
|
| Metro Exodus | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−206%
|
150−160
+206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−204%
|
76
+204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 52
−142%
|
126
+142%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−243%
|
70−75
+243%
|
| Fortnite | 18−20
−263%
|
65−70
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−195%
|
62
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Valorant | 18−20
−342%
|
80−85
+342%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 3%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 345%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.78 | 45.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
