Radeon RX 580 2048SP เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon RX 580 2048SP โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 2048SP อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 285 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 50 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 9.15 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1168 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1284 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 164.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 5.259 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 71
+42%
| 50−55
−42%
|
1440p | 37
+37%
| 27−30
−37%
|
4K | 23
+43.8%
| 16−18
−43.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
Counter-Strike 2 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Battlefield 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
Counter-Strike 2 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Far Cry 5 | 93
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
Fortnite | 120−130
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
Forza Horizon 5 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
Valorant | 160−170
+40%
|
120−130
−40%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Battlefield 5 | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
Counter-Strike 2 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+36.8%
|
190−200
−36.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Dota 2 | 209
+39.3%
|
150−160
−39.3%
|
Far Cry 5 | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Fortnite | 120−130
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
Forza Horizon 5 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
Grand Theft Auto V | 103
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
Metro Exodus | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
Valorant | 160−170
+40%
|
120−130
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
Counter-Strike 2 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Dota 2 | 191
+36.4%
|
140−150
−36.4%
|
Far Cry 5 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
Forza Horizon 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Valorant | 160−170
+40%
|
120−130
−40%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
Grand Theft Auto V | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
Metro Exodus | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
Valorant | 200−210
+38.7%
|
150−160
−38.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Forza Horizon 5 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Valorant | 140−150
+45%
|
100−105
−45%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 2
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Forza Horizon 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 580 2048SP แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.10 | 19.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 15 ตุลาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 580 2048SP มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 2048SP ในการทดสอบประสิทธิภาพ