GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 194 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 44 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.68 | 47.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 17.34 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 166%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2001 MHz |
256.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+12.8%
| 86
−12.8%
|
1440p | 43
−20.9%
| 52
+20.9%
|
4K | 37
+27.6%
| 29
−27.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36
+7.9%
| 2.55
−7.9%
|
1440p | 5.33
−26.5%
| 4.21
+26.5%
|
4K | 6.19
+22%
| 7.55
−22%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−91.4%
|
111
+91.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−75.6%
|
72
+75.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−54.3%
|
71
+54.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−43.1%
|
83
+43.1%
|
Battlefield 5 | 124
+15.9%
|
100−110
−15.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−36.6%
|
56
+36.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.1%
|
58
+26.1%
|
Far Cry 5 | 83
−20.5%
|
100
+20.5%
|
Fortnite | 153
+15%
|
130−140
−15%
|
Forza Horizon 4 | 108
−22.2%
|
132
+22.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−41%
|
86
+41%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
Valorant | 150−160
−98.7%
|
306
+98.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+18.4%
|
49
−18.4%
|
Battlefield 5 | 102
−4.9%
|
100−110
+4.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−17.1%
|
48
+17.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−10.6%
|
270−280
+10.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.2%
|
47
+2.2%
|
Dota 2 | 110−120
−88.8%
|
219
+88.8%
|
Far Cry 5 | 76
−21.1%
|
92
+21.1%
|
Fortnite | 106
−25.5%
|
130−140
+25.5%
|
Forza Horizon 4 | 101
−21.8%
|
123
+21.8%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−3.3%
|
63
+3.3%
|
Grand Theft Auto V | 77
−49.4%
|
115
+49.4%
|
Metro Exodus | 48
−18.8%
|
57
+18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−60%
|
110−120
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−41.7%
|
102
+41.7%
|
Valorant | 150−160
−86.4%
|
287
+86.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
−15.1%
|
100−110
+15.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−4.9%
|
43
+4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+15%
|
40
−15%
|
Dota 2 | 110−120
−69.8%
|
197
+69.8%
|
Far Cry 5 | 71
−21.1%
|
86
+21.1%
|
Forza Horizon 4 | 82
−19.5%
|
98
+19.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+3.4%
|
59
−3.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−129%
|
110−120
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−29.5%
|
57
+29.5%
|
Valorant | 150−160
+33.9%
|
115
−33.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−27.9%
|
190−200
+27.9%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
Metro Exodus | 28
−17.9%
|
33
+17.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.9%
|
129
−34.9%
|
Valorant | 190−200
−17.1%
|
226
+17.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−26.2%
|
75−80
+26.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
−20.4%
|
59
+20.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−38.2%
|
76
+38.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−2.6%
|
40
+2.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Grand Theft Auto V | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
Metro Exodus | 18
−11.1%
|
20
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−29.6%
|
35
+29.6%
|
Valorant | 120−130
−0.8%
|
125
+0.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
Dota 2 | 70−75
−20.8%
|
87
+20.8%
|
Far Cry 5 | 26
−15.4%
|
30
+15.4%
|
Forza Horizon 4 | 41
−22%
|
50
+22%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 67%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.95 | 30.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 14 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.2%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ