GeForce GTX 580 เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 409 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.24 | 3.39 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 772 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 244 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 49.41 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| 192.0 จีบี/s | 192.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 110−120
+104%
| 54
−104%
|
| Full HD | 70
−35.7%
| 95
+35.7%
|
| 1200p | 170−180
+118%
| 78
−118%
|
| 1440p | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 31.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 49.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+105%
|
35−40
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+152%
|
45−50
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+142%
|
30−35
−142%
|
| Metro Exodus | 89
+170%
|
30−35
−170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+171%
|
30−35
−171%
|
| Valorant | 115
+140%
|
45−50
−140%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+105%
|
35−40
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Dota 2 | 138
+221%
|
40−45
−221%
|
| Far Cry 5 | 151
+221%
|
45−50
−221%
|
| Fortnite | 130−140
+88.4%
|
65−70
−88.4%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+110%
|
45−50
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+142%
|
30−35
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+140%
|
40−45
−140%
|
| Metro Exodus | 61
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+81.1%
|
90−95
−81.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+142%
|
35−40
−142%
|
| Valorant | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
| World of Tanks | 260−270
+59.4%
|
160−170
−59.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+105%
|
35−40
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dota 2 | 191
+344%
|
40−45
−344%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+81.1%
|
90−95
−81.1%
|
| Valorant | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+154%
|
65−70
−154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| World of Tanks | 170−180
+105%
|
85−90
−105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| Metro Exodus | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Valorant | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 80
+264%
|
21−24
−264%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Fortnite | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Valorant | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 344%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- GTX 580 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.45 | 12.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 9 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 244 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
