Radeon R7 250 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon R7 250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 871% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 817 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 2.87 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Oland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 25.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 80 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | N/A |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1150 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+263%
| 19
−263%
|
| 1440p | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.68 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 29.67 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 44.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+4033%
|
6−7
−4033%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+943%
|
7−8
−943%
|
| Battlefield 5 | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+3250%
|
6−7
−3250%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Far Cry 5 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Fortnite | 120−130
+831%
|
12−14
−831%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+654%
|
12−14
−654%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
| Valorant | 160−170
+291%
|
40−45
−291%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Battlefield 5 | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+1500%
|
6−7
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+429%
|
45−50
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Dota 2 | 209
+704%
|
24−27
−704%
|
| Far Cry 5 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Fortnite | 120−130
+831%
|
12−14
−831%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+654%
|
12−14
−654%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Metro Exodus | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Valorant | 160−170
+291%
|
40−45
−291%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Dota 2 | 191
+635%
|
24−27
−635%
|
| Far Cry 5 | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+654%
|
12−14
−654%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Valorant | 160−170
+291%
|
40−45
−291%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+831%
|
12−14
−831%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+867%
|
18−20
−867%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Metro Exodus | 29 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
21−24
−695%
|
| Valorant | 200−210
+804%
|
21−24
−804%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Valorant | 140−150
+1015%
|
12−14
−1015%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ R7 250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 1133% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 SUPER เหนือกว่า R7 250 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 2.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 871.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน R7 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
