Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
GeForce GTX 1650 SUPER vs. 780 Ti
Pontuação de desempenho combinado
GTX 1650 SUPER
2019
4 GB GDDR6
26.19
+6.6%
GTX 780 Ti
2013
3072 MB GDDR5
24.57
O 1650 SUPER supera o 780 Ti em 7% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 190 | 204 |
| Lugar por popularidade | 55 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 27.06 | 5.10 |
| Arquitetura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | TU116 | GK110 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 29 de Outubro 2019 (4 anos atrás) | 7 de Novembro 2013 (10 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $699 |
| Preço atual | $206 | $461 (0.7x) |
Relação preço-qualidade
O GTX 1650 SUPER tem uma relação qualidade/preço 431% melhor do que o GTX 780 Ti.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1280 | 2880 |
| Número de transportadores CUDA | sem dados | 2880 |
| Frequência do núcleo | 1530 MHz | 875 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 928 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,600 million | 7,080 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 125 Watt | 250 Watt |
| Velocidade de texturização | 138.0 | 210 billion/sec |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 5,345 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | 26.7 cm |
| Altura | sem dados | 11.1 cm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | One 8-pin e one 6-pin |
| Compatível com SLI | sem dados | + |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 3 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequência de memória | 12000 MHz | 7.0 GB/s |
| Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | 336 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Suporte de vários monitores | sem dados | 4 monitores |
| HDMI | + | + |
| HDCP | sem dados | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | interno |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Blu Ray 3D | sem dados | + |
| 3D Gaming | sem dados | + |
| 3D Vision | sem dados | + |
| 3D Vision Live | sem dados | + |
| VR Ready | + | sem dados |
| Multi Monitor | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O 1650 SUPER supera o 780 Ti em 7% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
1650 SUPER supera 780 Ti em 7% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
1650 SUPER supera 780 Ti em 66% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
1650 SUPER supera 780 Ti em 17% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
1650 SUPER supera 780 Ti em 3% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
780 Ti supera 1650 SUPER em 10% em 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
1650 SUPER supera 780 Ti em 96% em GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Cobertura de referência: 5%
1650 SUPER supera 780 Ti em 105% em GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Cobertura de referência: 4%
1650 SUPER supera 780 Ti em 171% em GeekBench 5 CUDA.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 72
−33.3%
| 96
+33.3%
|
| 1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 4K | 22
+22.2%
| 18−21
−22.2%
|
Jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| Battlefield 5 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Far Cry 5 | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+6.1%
|
80−85
−6.1%
|
| Hitman 3 | 105
+41.9%
|
70−75
−41.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Battlefield 5 | 58
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+6.1%
|
80−85
−6.1%
|
| Hitman 3 | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
| Metro Exodus | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−187%
|
40−45
+187%
|
| Battlefield 5 | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+6.1%
|
80−85
−6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−12%
|
55−60
+12%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−124%
|
45−50
+124%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Hitman 3 | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Metro Exodus | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Battlefield 5 | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 54
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Hitman 3 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Metro Exodus | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−160%
|
12−14
+160%
|
| Battlefield 5 | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
É assim que GTX 1650 SUPER e GTX 780 Ti competem em jogos populares:
Resolução 1080p:
- GTX 780 Ti é 33.3% mais rápido do que GTX 1650 SUPER
Resolução 1440p:
- GTX 1650 SUPER é 20% mais rápido do que GTX 780 Ti
Resolução 4K:
- GTX 1650 SUPER é 22.2% mais rápido do que GTX 780 Ti
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 1650 SUPER é 77.5% mais rápido do que o GTX 780 Ti.
- no Horizon Zero Dawn, com a resolução 4K e o High Preset, o GTX 780 Ti é 220% mais rápido do que o GTX 1650 SUPER.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 SUPER está à frente em 49 testes (72%)
- GTX 780 Ti está à frente em 18 testes (26%)
- há um empate em 1 teste (1%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 26.19 | 24.57 |
| Novidade | 29 de Outubro 2019 | 7 de Novembro 2013 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 3 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 125 Watt | 250 Watt |
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 Ti, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
