GeForce GTX 1650 SUPER対GeForce 780 Ti
パフォーマンス・スコア
GeForce 1650 SUPERは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce 780 Tiを7%上回るパフォーマンスを発揮しています。
一般的な情報
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 780 Tiのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 190 | 203 |
| 人気順の場所 | 56 | トップ100圏外 |
| お得感 | 27.06 | 5.11 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| コードネーム | TU116 | GK110 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| 発売日 | 29 １０月 2019(4年 前) | 7 １１月 2013(10年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $699 |
| 今の価格 | $206 | $461 (0.7x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650 SUPERはGTX 780 Tiより430%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 780 Tiの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 780 Tiの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1280 | 2880 |
| CUDAコンベヤーの数 | データなし | 2880 |
| コア周波数 | 1530 MHz | 875 MHz |
| Boost周波数 | 1725 MHz | 928 MHz |
| トランジスタの数 | 6,600 million | 7,080 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 125 Watt | 250 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 138.0 | 210 billion/sec |
| 浮動小数点性能 | データなし | 5,345 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 780 Tiの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | データなし | PCI Express 3.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 229 mm | 26.7センチ |
| 身長 | データなし | 11.1センチ |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | One 8-pin と one 6-pin |
| SLIのサポート | データなし | + |
メモリー
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 780 Tiにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 3 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 12000 MHz | 7.0 ギガバイト/s |
| メモリー帯域幅 | 192.0 ギガバイト/s | 336 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 780 Tiで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| マルチモニターのサポート | データなし | 4台のディスプレイ |
| HDMI | + | + |
| HDCP | データなし | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | 内部 |
テクノロジー
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 780 TiにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Blu Ray 3D | データなし | + |
| 3D Gaming | データなし | + |
| 3D Vision | データなし | + |
| 3D Vision Live | データなし | + |
| VR Ready | + | データなし |
| Multi Monitor | + | データなし |
APIサポート
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 780 TiにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 780 Tiのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce 1650 SUPERは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce 780 Tiを7%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce 1650 SUPERは、PassmarkにおいてGeForce 780 Tiを7%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce 1650 SUPERは、3DMark Vantage PerformanceにおいてGeForce 780 Tiを66%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce 1650 SUPERは、3DMark 11 Performance GPUにおいてGeForce 780 Tiを17%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce 1650 SUPERは、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce 780 Tiを3%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce 780 Tiは、3DMark Cloud Gate GPUにおいてGeForce 1650 SUPERを10%上回る。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 9%
GeForce 1650 SUPERは、GeekBench 5 OpenCLにおいてGeForce 780 Tiを96%上回る。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 5%
GeForce 1650 SUPERは、GeekBench 5 VulkanにおいてGeForce 780 Tiを105%上回る。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 4%
GeForce 1650 SUPERは、GeekBench 5 CUDAにおいてGeForce 780 Tiを171%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 1650 SUPERおよびGeForce GTX 780 Tiのテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 72
−33.3%
| 96
+33.3%
|
| 1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 4K | 22
+22.2%
| 18−21
−22.2%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| Battlefield 5 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Far Cry 5 | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+6.1%
|
80−85
−6.1%
|
| Hitman 3 | 105
+41.9%
|
70−75
−41.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Battlefield 5 | 58
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+6.1%
|
80−85
−6.1%
|
| Hitman 3 | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
| Metro Exodus | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−187%
|
40−45
+187%
|
| Battlefield 5 | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+6.1%
|
80−85
−6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−12%
|
55−60
+12%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−124%
|
45−50
+124%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Hitman 3 | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Metro Exodus | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Battlefield 5 | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 54
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Hitman 3 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Metro Exodus | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−160%
|
12−14
+160%
|
| Battlefield 5 | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650 SUPERとGTX 780 Tiの競争である：
- GTX 780 Tiは1080pにおいてGTX 1650 SUPERより33.3%速い。
- GTX 1650 SUPERは1440pにおいてGTX 780 Tiより20%速い。
- GTX 1650 SUPERは4KにおいてGTX 780 Tiより22.2%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Red Dead Redemption 2において、1080pの解像度とMedium Presetを使用すると、GTX 1650 SUPERはGTX 780 Tiよりも77.5%速い。
- Horizon Zero Dawnにおいて、4Kの解像度とHigh Presetを使用すると、GTX 780 TiはGTX 1650 SUPERよりも220%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 49テストでGTX 1650 SUPERが先行（72%）。
- 18テストでGTX 780 Tiが先行（26%）。
- 1テスト（1%）は引き分け。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 26.20 | 24.57 |
| ノベルティ | 29 １０月 2019 | 7 １１月 2013 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 3 ギガバイト |
| プロセス | 12 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 125 ワット | 250 ワット |
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、GeForce GTX 1650 SUPER と GeForce GTX 780 Ti の間で明確な勝者を宣言することはできません。
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 780 Tiのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
