Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 596 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.78 | 6.62 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1000 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+216%
| 19
−216%
|
| 1440p | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
| 4K | 18
+125%
| 8
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.47 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 64
+156%
|
24−27
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 38
+90%
|
20
−90%
|
| Fortnite | 138
+283%
|
35−40
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Valorant | 120−130
+80.9%
|
65−70
−80.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
+68.7%
|
95−100
−68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 94
+91.8%
|
49
−91.8%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Fortnite | 80
+122%
|
35−40
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Metro Exodus | 28
+180%
|
10
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+223%
|
21−24
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+253%
|
15
−253%
|
| Valorant | 120−130
+80.9%
|
65−70
−80.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
+96%
|
24−27
−96%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 88
+151%
|
35
−151%
|
| Far Cry 5 | 33
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+200%
|
10
−200%
|
| Valorant | 120−130
+80.9%
|
65−70
−80.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Metro Exodus | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+316%
|
35−40
−316%
|
| Valorant | 150−160
+131%
|
65−70
−131%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+260%
|
5
−260%
|
| Valorant | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 50−55
+500%
|
9
−500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Max-Q เหนือกว่า Pro WX 3200 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.60 | 6.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
