GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon Pro WX 3200

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	635	363
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	11.12	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	6.31	23.42
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Polaris 23	TU117
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)	2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$199	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	1024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1082 MHz	1035 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,200 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	65 Watt	50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	34.62	76.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.385 TFLOPS	2.458 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	32	64

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	medium sized
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x16
ความกว้าง	MXM Module	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1000 MHz	1250 MHz
	64 จีบี/s	160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

4x mini-DisplayPort

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.2.140
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro WX 3200 5.47

GTX 1650 Ti Max-Q 15.61
+185%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro WX 3200 2288

GTX 1650 Ti Max-Q 6524
+185%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro WX 3200 4338

GTX 1650 Ti Max-Q 11538
+166%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Pro WX 3200 12538

GTX 1650 Ti Max-Q 31116
+148%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro WX 3200 3156

GTX 1650 Ti Max-Q 8564
+171%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro WX 3200 18866

GTX 1650 Ti Max-Q 47657
+153%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro WX 3200 105833

GTX 1650 Ti Max-Q 421834
+299%

3DMark Time Spy Graphics

Pro WX 3200 956

GTX 1650 Ti Max-Q 3098
+224%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	19 −184%	54 +184%
1440p	10−12 −230%	33 +230%
4K	8 −200%	24 +200%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	10.47	ไม่มีข้อมูล
1440p	19.90	ไม่มีข้อมูล
4K	24.88	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	24−27 −250%	90−95 +250%
Cyberpunk 2077	10−12 −200%	30−35 +200%
Dead Island 2	16−18 −265%	60−65 +265%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	21−24 −196%	65−70 +196%
Counter-Strike 2	24−27 −250%	90−95 +250%
Cyberpunk 2077	10−12 −200%	30−35 +200%
Dead Island 2	16−18 −265%	60−65 +265%
Far Cry 5	20 −180%	56 +180%
Fortnite	30−35 −167%	85−90 +167%
Forza Horizon 4	24−27 −164%	65−70 +164%
Forza Horizon 5	14−16 −227%	45−50 +227%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 −181%	55−60 +181%
Valorant	65−70 −95.4%	120−130 +95.4%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	21−24 −196%	65−70 +196%
Counter-Strike 2	24−27 −250%	90−95 +250%
Counter-Strike: Global Offensive	90−95 −120%	200−210 +120%
Cyberpunk 2077	10−12 −200%	30−35 +200%
Dead Island 2	16−18 −265%	60−65 +265%
Dota 2	49 −129%	112 +129%
Far Cry 5	18 −183%	51 +183%
Fortnite	30−35 −167%	85−90 +167%
Forza Horizon 4	24−27 −164%	65−70 +164%
Forza Horizon 5	14−16 −227%	45−50 +227%
Grand Theft Auto V	18−20 −253%	67 +253%
Metro Exodus	10 −210%	31 +210%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 −181%	55−60 +181%
The Witcher 3: Wild Hunt	15 −260%	54 +260%
Valorant	65−70 −95.4%	120−130 +95.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	21−24 −196%	65−70 +196%
Cyberpunk 2077	10−12 −200%	30−35 +200%
Dead Island 2	16−18 −265%	60−65 +265%
Dota 2	35 −203%	106 +203%
Far Cry 5	17 −182%	48 +182%
Forza Horizon 4	24−27 −164%	65−70 +164%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 −181%	55−60 +181%
The Witcher 3: Wild Hunt	10 −220%	32 +220%
Valorant	65−70 −95.4%	120−130 +95.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

30−35

−167%

85−90
+167%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	9−10 −256%	30−35 +256%
Counter-Strike: Global Offensive	40−45 −172%	110−120 +172%
Grand Theft Auto V	6−7 −333%	26 +333%
Metro Exodus	5−6 −300%	20−22 +300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 −322%	150−160 +322%
Valorant	60−65 −154%	160−170 +154%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	8−9 −463%	45−50 +463%
Cyberpunk 2077	4−5 −250%	14−16 +250%
Dead Island 2	10−11 −170%	27−30 +170%
Far Cry 5	10−11 −230%	33 +230%
Forza Horizon 4	12−14 −200%	35−40 +200%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −243%	24−27 +243%

1440p
Epic Preset

Fortnite

10−12

−227%

35−40
+227%

4K
High Preset

Dead Island 2	7−8 −129%	16−18 +129%
Grand Theft Auto V	18−20 −38.9%	25 +38.9%
Metro Exodus	0−1	12−14
The Witcher 3: Wild Hunt	5 −300%	20 +300%
Valorant	27−30 −214%	85−90 +214%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	3−4 −667%	21−24 +667%
Cyberpunk 2077	1−2 −500%	6−7 +500%
Dead Island 2	7−8 −129%	16−18 +129%
Dota 2	9 −478%	52 +478%
Far Cry 5	5−6 −220%	16 +220%
Forza Horizon 4	8−9 −250%	27−30 +250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	6−7 −150%	14−16 +150%

4K
Epic Preset

Fortnite

6−7

−167%

16−18
+167%

4K
High Preset

Counter-Strike 2

12−14

+0%

12−14

+0%

4K
Ultra Preset

Counter-Strike 2

12−14

+0%

12−14

+0%

นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1080p
GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1440p
GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 667%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	5.47	15.61
ความใหม่ล่าสุด	2 กรกฎาคม 2019	2 เมษายน 2020
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	65 วัตต์	50 วัตต์

GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 185.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%

GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon Pro WX 3200

GeForce GTX 1650 Ti Max-Q

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon Pro WX 3200

Quadro K3100M

GeForce GTX 1650 Ti Max-Q

GeForce GTX 1650 GDDR6

Pro WX 3200

Radeon HD 3200 Mobile IGP

Pro WX 3200

Radeon Pro 5600M

Pro WX 3200

GeForce RTX 2060 Max-Q Refresh

Pro WX 3200

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 86 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 220 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro WX 3200 หรือ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: