Iris Plus Graphics 645 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ Iris Plus Graphics 645 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 645 อย่างมหาศาลถึง 257% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 675 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.76 | 20.59 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Coffee Lake GT3e |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm+++ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 50.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
ROPs | 32 | 6 |
TMUs | 64 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | System Shared |
112.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
+131%
| 26
−131%
|
1440p | 30
+275%
| 8−9
−275%
|
4K | 18
+260%
| 5−6
−260%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 64
+276%
|
16−18
−276%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Far Cry 5 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
Fortnite | 138
+452%
|
24−27
−452%
|
Forza Horizon 4 | 74
+270%
|
20−22
−270%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+400%
|
16−18
−400%
|
Valorant | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
+123%
|
75−80
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Dota 2 | 94
+224%
|
29
−224%
|
Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
Fortnite | 80
+220%
|
24−27
−220%
|
Forza Horizon 4 | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
Grand Theft Auto V | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Metro Exodus | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+318%
|
16−18
−318%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
Valorant | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
+188%
|
16−18
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Dota 2 | 88
+226%
|
27
−226%
|
Far Cry 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
Forza Horizon 4 | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
Valorant | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+413%
|
30−33
−413%
|
Valorant | 150−160
+237%
|
45−50
−237%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Far Cry 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Metro Exodus | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Valorant | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Dota 2 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
Far Cry 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ Iris Plus Graphics 645 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Max-Q เหนือกว่า Iris Plus Graphics 645 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.01 | 4.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 ตุลาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 256.5% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 645 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 645 ในการทดสอบประสิทธิภาพ