GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ GeForce RTX 5060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 360 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.54 | 76.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
−81.5%
| 98
+81.5%
|
| 1440p | 33
−51.5%
| 50
+51.5%
|
| 4K | 24
−192%
| 70−75
+192%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−176%
|
240−250
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−176%
|
240−250
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry 5 | 56
−161%
|
140−150
+161%
|
| Fortnite | 85−90
−125%
|
190−200
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−184%
|
140−150
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Valorant | 120−130
−101%
|
250−260
+101%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−176%
|
240−250
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.6%
|
280−290
+36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Dota 2 | 112
−168%
|
300−310
+168%
|
| Far Cry 5 | 51
−186%
|
140−150
+186%
|
| Fortnite | 85−90
−125%
|
190−200
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−184%
|
140−150
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−104%
|
137
+104%
|
| Metro Exodus | 31
−265%
|
110−120
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−222%
|
170−180
+222%
|
| Valorant | 120−130
−101%
|
250−260
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Dota 2 | 106
−183%
|
300−310
+183%
|
| Far Cry 5 | 48
−204%
|
140−150
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−444%
|
170−180
+444%
|
| Valorant | 120−130
−173%
|
350−400
+173%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−125%
|
190−200
+125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−300%
|
120−130
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−178%
|
300−350
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−300%
|
104
+300%
|
| Metro Exodus | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−161%
|
400−450
+161%
|
| Valorant | 150−160
−82.3%
|
280−290
+82.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−153%
|
110−120
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| Far Cry 5 | 33
−245%
|
110−120
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−254%
|
130−140
+254%
|
| Sons of the Forest | 20−22
−265%
|
70−75
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−250%
|
120−130
+250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−320%
|
100−110
+320%
|
| Metro Exodus | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−285%
|
75−80
+285%
|
| Valorant | 85−90
−214%
|
270−280
+214%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Dota 2 | 52
−188%
|
150−160
+188%
|
| Far Cry 5 | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−236%
|
90−95
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 444%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.53 | 45.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
