Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ Arc Graphics 140V โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 393 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.06 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe² (2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Lunar Lake iGPU |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 3 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.140 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+42.5%
| 40
−42.5%
|
1440p | 39
+95%
| 20
−95%
|
4K | 27
+28.6%
| 21−24
−28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−53.7%
|
63
+53.7%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+2.3%
|
87
−2.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−7.3%
|
44
+7.3%
|
Battlefield 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+4.7%
|
85
−4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Far Cry 5 | 56
+9.8%
|
51
−9.8%
|
Fortnite | 85−90
+19.2%
|
70−75
−19.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
Valorant | 120−130
+15.6%
|
100−110
−15.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
Battlefield 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+112%
|
42
−112%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+16.4%
|
170−180
−16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Dota 2 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
Far Cry 5 | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
Fortnite | 85−90
+19.2%
|
70−75
−19.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
Grand Theft Auto V | 67
+52.3%
|
44
−52.3%
|
Metro Exodus | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−14.8%
|
62
+14.8%
|
Valorant | 120−130
+15.6%
|
100−110
−15.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Dota 2 | 106
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
Far Cry 5 | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+14.3%
|
28
−14.3%
|
Valorant | 120−130
+15.6%
|
100−110
−15.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+19.2%
|
70−75
−19.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
Grand Theft Auto V | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Metro Exodus | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+46.2%
|
100−110
−46.2%
|
Valorant | 150−160
+17.9%
|
130−140
−17.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Far Cry 5 | 33
−6.1%
|
35
+6.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Grand Theft Auto V | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Metro Exodus | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Valorant | 85−90
+27.9%
|
65−70
−27.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
Far Cry 5 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 112%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.48 | 11.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 24 กันยายน 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 3 nm |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.9%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ