Radeon R7 240 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon R7 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 240 อย่างมหาศาลถึง 1637% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 853 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.61 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.51 | 5.36 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Oland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 240 อยู่ 12156%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 780 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 14.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | N/A |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1150 MHz |
| 320 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+1700%
| 7−8
−1700%
|
| 1440p | 75
+1775%
| 4−5
−1775%
|
| 4K | 60
+1900%
| 3−4
−1900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
+107%
| 9.86
−107%
|
| 1440p | 7.99
+116%
| 17.25
−116%
|
| 4K | 9.98
+130%
| 23.00
−130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 84
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1880%
|
10−11
−1880%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Metro Exodus | 111
+1750%
|
6−7
−1750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| Valorant | 160−170
+1700%
|
9−10
−1700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130
+1757%
|
7−8
−1757%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Dota 2 | 113
+1783%
|
6−7
−1783%
|
| Far Cry 5 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Fortnite | 158
+1656%
|
9−10
−1656%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1880%
|
10−11
−1880%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+1883%
|
6−7
−1883%
|
| Metro Exodus | 83
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 242
+1917%
|
12−14
−1917%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+1675%
|
8−9
−1675%
|
| Valorant | 160−170
+1700%
|
9−10
−1700%
|
| World of Tanks | 272
+1843%
|
14−16
−1843%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Dota 2 | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Far Cry 5 | 179
+1690%
|
10−11
−1690%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1880%
|
10−11
−1880%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Valorant | 160−170
+1700%
|
9−10
−1700%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| World of Tanks | 250−260
+1729%
|
14−16
−1729%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Far Cry 5 | 118
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Metro Exodus | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Valorant | 120−130
+1743%
|
7−8
−1743%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Dota 2 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Metro Exodus | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 106
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Dota 2 | 129
+1743%
|
7−8
−1743%
|
| Far Cry 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Fortnite | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Valorant | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 1775% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.47 | 2.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1636.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
