GeForce GT 720 เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GT 720 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 720 อย่างมหาศาลถึง 2414% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 968 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.64 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 5.83 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK208B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $49 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 720 อยู่ 98100%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 797 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 12.75 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3 / GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี or 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1.8 จีบีps or 5.0 จีบี/s |
| 320 จีบี/s | 14.4 (DDR3) or 40 (GDDR5) | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 3 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+2440%
| 5−6
−2440%
|
| 1440p | 78
+2500%
| 3−4
−2500%
|
| 4K | 59
+2850%
| 2−3
−2850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+108%
| 9.80
−108%
|
| 1440p | 7.68
+113%
| 16.33
−113%
|
| 4K | 10.15
+141%
| 24.50
−141%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Battlefield 5 | 166
+2667%
|
6−7
−2667%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Far Cry 5 | 118
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| Fortnite | 285
+2750%
|
10−11
−2750%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+2700%
|
5−6
−2700%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+2975%
|
4−5
−2975%
|
| Valorant | 220−230
+2650%
|
8−9
−2650%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Battlefield 5 | 142
+2740%
|
5−6
−2740%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+2620%
|
10−11
−2620%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Dota 2 | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Far Cry 5 | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| Fortnite | 199
+2743%
|
7−8
−2743%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+2640%
|
5−6
−2640%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+2875%
|
4−5
−2875%
|
| Metro Exodus | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Valorant | 220−230
+2650%
|
8−9
−2650%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+2975%
|
4−5
−2975%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Dota 2 | 100
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Far Cry 5 | 104
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Valorant | 220−230
+2650%
|
8−9
−2650%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+2820%
|
5−6
−2820%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2470%
|
10−11
−2470%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Metro Exodus | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 250−260
+2430%
|
10−11
−2430%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Far Cry 5 | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Metro Exodus | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Valorant | 220−230
+2433%
|
9−10
−2433%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Dota 2 | 129
+2480%
|
5−6
−2480%
|
| Far Cry 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GT 720 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 2440% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 2850% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.22 | 1.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 29 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 19 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2413.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GT 720 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 847.4%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 720 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
