RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 105 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.60 | 7.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.54 | 16.82 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 171%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 160 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2500 MHz |
| 320 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
−50%
| 189
+50%
|
| 1440p | 75
−111%
| 158
+111%
|
| 4K | 60
−96.7%
| 118
+96.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
−657%
| 35.97
+657%
|
| 1440p | 7.99
−439%
| 43.03
+439%
|
| 4K | 9.98
−477%
| 57.62
+477%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
−63%
|
150−160
+63%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−91.3%
|
130−140
+91.3%
|
| Battlefield 5 | 145
−62.1%
|
230−240
+62.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 105
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
| Far Cry 5 | 123
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
| Far Cry New Dawn | 135
−33.3%
|
180−190
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 320
+32.2%
|
240−250
−32.2%
|
| Hitman 3 | 85−90
−50%
|
120−130
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−58.1%
|
260−270
+58.1%
|
| Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
−7.9%
|
120−130
+7.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
−67.7%
|
300−350
+67.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−17.7%
|
150−160
+17.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 137
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−91.3%
|
130−140
+91.3%
|
| Battlefield 5 | 128
−83.6%
|
230−240
+83.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
| Far Cry 5 | 98
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Far Cry New Dawn | 105
−71.4%
|
180−190
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 291
+20.2%
|
240−250
−20.2%
|
| Hitman 3 | 85−90
−50%
|
120−130
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−58.1%
|
260−270
+58.1%
|
| Metro Exodus | 131
−18.3%
|
150−160
+18.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
−12.8%
|
120−130
+12.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
−4.6%
|
150−160
+4.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−17.7%
|
150−160
+17.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
−138%
|
150−160
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−91.3%
|
130−140
+91.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
| Far Cry 5 | 75
−56%
|
110−120
+56%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−116%
|
240−250
+116%
|
| Hitman 3 | 85−90
−50%
|
120−130
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
−118%
|
260−270
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−221%
|
260
+221%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−17.7%
|
150−160
+17.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
−17.1%
|
120−130
+17.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 89
−86.5%
|
160−170
+86.5%
|
| Far Cry New Dawn | 74
−51.4%
|
110−120
+51.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−109%
|
90−95
+109%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−60.8%
|
80−85
+60.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 53
−58.5%
|
80−85
+58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 282
+4.1%
|
270−280
−4.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
−105%
|
180−190
+105%
|
| Metro Exodus | 82
−20.7%
|
99
+20.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−116%
|
210−220
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−271%
|
219
+271%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
−23.1%
|
240−250
+23.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
−45.7%
|
110−120
+45.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−105%
|
85−90
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 39
−76.9%
|
65−70
+76.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+113%
|
87
−113%
|
| Metro Exodus | 47
−153%
|
110−120
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−229%
|
184
+229%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−136%
|
55−60
+136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 29
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−103%
|
130−140
+103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−115%
|
110−120
+115%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 113%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 271%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.44 | 72.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
