CMP 40HX เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ CMP 40HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า CMP 40HX อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 259 |
จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.28 | 25.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.46 | 8.02 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
CMP 40HX มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 34%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 185 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 237.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 7.603 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
320 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 126
+93.8%
| 65−70
−93.8%
|
1440p | 75
+87.5%
| 40−45
−87.5%
|
4K | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.75
+126%
| 10.75
−126%
|
1440p | 7.99
+119%
| 17.48
−119%
|
4K | 9.98
+133%
| 23.30
−133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Elden Ring | 140−150
+89.3%
|
75−80
−89.3%
|
Battlefield 5 | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+98%
|
100−105
−98%
|
Metro Exodus | 111
+102%
|
55−60
−102%
|
Red Dead Redemption 2 | 114
+90%
|
60−65
−90%
|
Valorant | 160−170
+90.6%
|
85−90
−90.6%
|
Battlefield 5 | 130
+100%
|
65−70
−100%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Dota 2 | 113
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
Elden Ring | 140−150
+89.3%
|
75−80
−89.3%
|
Far Cry 5 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Fortnite | 158
+97.5%
|
80−85
−97.5%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+98%
|
100−105
−98%
|
Grand Theft Auto V | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
Metro Exodus | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 242
+102%
|
120−130
−102%
|
Red Dead Redemption 2 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+89.3%
|
75−80
−89.3%
|
Valorant | 160−170
+90.6%
|
85−90
−90.6%
|
World of Tanks | 272
+94.3%
|
140−150
−94.3%
|
Battlefield 5 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
Counter-Strike 2 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Dota 2 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
Far Cry 5 | 179
+88.4%
|
95−100
−88.4%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+98%
|
100−105
−98%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
Valorant | 160−170
+90.6%
|
85−90
−90.6%
|
Dota 2 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
Elden Ring | 80−85
+108%
|
40−45
−108%
|
Grand Theft Auto V | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
World of Tanks | 250−260
+96.9%
|
130−140
−96.9%
|
Battlefield 5 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
Counter-Strike 2 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Far Cry 5 | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Metro Exodus | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
Valorant | 120−130
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Dota 2 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
Elden Ring | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Grand Theft Auto V | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
Metro Exodus | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
Battlefield 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Dota 2 | 129
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
Far Cry 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
Fortnite | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
Valorant | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ CMP 40HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.47 | 21.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 185 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.8%
ในทางกลับกัน CMP 40HX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า CMP 40HX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ CMP 40HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ