Tesla T4 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla T4 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 203 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.51 | 27.54 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1250 MHz |
| 320 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+48.2%
| 85−90
−48.2%
|
| 1440p | 75
+50%
| 50−55
−50%
|
| 4K | 60
+50%
| 40−45
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| Metro Exodus | 111
+48%
|
75−80
−48%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
+52%
|
75−80
−52%
|
| Valorant | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Dota 2 | 113
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Far Cry 5 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Fortnite | 158
+58%
|
100−105
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Metro Exodus | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 242
+51.3%
|
160−170
−51.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Valorant | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| World of Tanks | 272
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Dota 2 | 100
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 179
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Valorant | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| World of Tanks | 250−260
+50.6%
|
170−180
−50.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Far Cry 5 | 118
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Metro Exodus | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Valorant | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Dota 2 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Metro Exodus | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 106
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Far Cry 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Fortnite | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Valorant | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.47 | 27.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.8%
ในทางกลับกัน Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 157.1%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla T4 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
