Quadro RTX 8000 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 2.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 13.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 8000 อยู่ 843%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 260 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
−26%
| 160−170
+26%
|
| 1440p | 78
−21.8%
| 95−100
+21.8%
|
| 4K | 59
−18.6%
| 70−75
+18.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+1225%
| 62.49
−1225%
|
| 1440p | 7.68
+1271%
| 105.25
−1271%
|
| 4K | 10.15
+1307%
| 142.84
−1307%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Battlefield 5 | 166
−26.5%
|
210−220
+26.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| Far Cry 5 | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Fortnite | 285
−22.8%
|
350−400
+22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−22%
|
150−160
+22%
|
| Valorant | 220−230
−22.7%
|
270−280
+22.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Battlefield 5 | 142
−19.7%
|
170−180
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−10.3%
|
300−310
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| Dota 2 | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 113
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| Fortnite | 199
−25.6%
|
250−260
+25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 137
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Metro Exodus | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Valorant | 220−230
−22.7%
|
270−280
+22.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
−22%
|
150−160
+22%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| Dota 2 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Far Cry 5 | 104
−25%
|
130−140
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−25%
|
140−150
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−23.7%
|
120−130
+23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Valorant | 220−230
−22.7%
|
270−280
+22.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
−23.3%
|
180−190
+23.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−16.7%
|
300−310
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−25%
|
90−95
+25%
|
| Metro Exodus | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Valorant | 250−260
−18.6%
|
300−310
+18.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 77
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Metro Exodus | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−25%
|
70−75
+25%
|
| Valorant | 220−230
−22.8%
|
280−290
+22.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Dota 2 | 129
−24%
|
160−170
+24%
|
| Far Cry 5 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 8000 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 8000 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 8000 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 50.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
ในทางกลับกัน RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
