Radeon RX 580 เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon RX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 260 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.41 | 14.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.18 | 8.49 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 177%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1257 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1340 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 185 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 193.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 6.175 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
320 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+18.6%
| 97
−18.6%
|
1440p | 71
+65.1%
| 43
−65.1%
|
4K | 55
+48.6%
| 37
−48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35
−84.2%
| 2.36
+84.2%
|
1440p | 7.04
−32.2%
| 5.33
+32.2%
|
4K | 9.09
−46.9%
| 6.19
+46.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+53.2%
|
120−130
−53.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 115
−7.8%
|
124
+7.8%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+53.2%
|
120−130
−53.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Far Cry 5 | 91
+9.6%
|
83
−9.6%
|
Fortnite | 143
−7%
|
153
+7%
|
Forza Horizon 4 | 108
+0%
|
108
+0%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+55.3%
|
85
−55.3%
|
Valorant | 188
+22.1%
|
150−160
−22.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+9.8%
|
102
−9.8%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+53.2%
|
120−130
−53.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.1%
|
240−250
−13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Dota 2 | 130−140
+19%
|
110−120
−19%
|
Far Cry 5 | 117
+53.9%
|
76
−53.9%
|
Fortnite | 201
+89.6%
|
106
−89.6%
|
Forza Horizon 4 | 106
+5%
|
101
−5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
Grand Theft Auto V | 119
+54.5%
|
77
−54.5%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
Metro Exodus | 73
+52.1%
|
48
−52.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+64.3%
|
70
−64.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+97.2%
|
72
−97.2%
|
Valorant | 186
+20.8%
|
150−160
−20.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+9.7%
|
93
−9.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Dota 2 | 120
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Far Cry 5 | 108
+52.1%
|
71
−52.1%
|
Forza Horizon 4 | 102
+24.4%
|
82
−24.4%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+85.7%
|
49
−85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+68.2%
|
44
−68.2%
|
Valorant | 137
−12.4%
|
150−160
+12.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+87.5%
|
80
−87.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+48.1%
|
150−160
−48.1%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Metro Exodus | 44
+57.1%
|
28
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 183
−5.5%
|
190−200
+5.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+41%
|
60−65
−41%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Far Cry 5 | 74
+51%
|
45−50
−51%
|
Forza Horizon 4 | 87
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Grand Theft Auto V | 76
+33.3%
|
57
−33.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Metro Exodus | 27
+50%
|
18
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+88.9%
|
27
−88.9%
|
Valorant | 178
+43.5%
|
120−130
−43.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+40.5%
|
37
−40.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Dota 2 | 95−100
+37.5%
|
70−75
−37.5%
|
Far Cry 5 | 40
+53.8%
|
26
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+82.6%
|
23
−82.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 97%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- RX 580 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 19.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 18 เมษายน 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 185 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.3%
ในทางกลับกัน RX 580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป