ATI Radeon IGP 320M vs GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon IGP 320M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า IGP 320M อย่างมหาศาลถึง 326400% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 1591 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.76 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Rage 7 (2001−2006) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | RS100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2002 (เมื่อ 23 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 160 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 160 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 30 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 180 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 1 |
| TMUs | 160 | 1 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | AGP 4x |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | System Shared |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 7.0 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | 1.4 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115 | -0−1 |
| 1440p | 71 | -0−1 |
| 4K | 55 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 85−90 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 91 | 0−1 |
| Fortnite | 143 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 108
+5300%
|
2−3
−5300%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2117%
|
6−7
−2117%
|
| Valorant | 188
+717%
|
21−24
−717%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2989%
|
9−10
−2989%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 0−1 |
| Dota 2 | 130−140
+1871%
|
7−8
−1871%
|
| Far Cry 5 | 117 | 0−1 |
| Fortnite | 201 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 119 | 0−1 |
| Metro Exodus | 73 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+3450%
|
4−5
−3450%
|
| Valorant | 186
+709%
|
21−24
−709%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 0−1 |
| Dota 2 | 120
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| Far Cry 5 | 108 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Valorant | 137
+496%
|
21−24
−496%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 44 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 183 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 74 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 87 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
| Metro Exodus | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 0−1 |
| Valorant | 178 | 0−1 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−105 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 61 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า ATI IGP 320M ในการทดสอบทั้ง 19 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.65 | 0.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 5 ตุลาคม 2002 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 180 nm |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 326400% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1025%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon IGP 320M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
