Radeon PRO W7900 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.44 | 18.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.28 | 17.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7900 อยู่ 13%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 295 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 192 |
| TMUs | 224 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2250 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
−52.7%
| 200−210
+52.7%
|
| 1440p | 84
−54.8%
| 130−140
+54.8%
|
| 4K | 70
−42.9%
| 100−110
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34
+275%
| 20.00
−275%
|
| 1440p | 8.32
+270%
| 30.76
−270%
|
| 4K | 9.99
+300%
| 39.99
−300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 247
−41.7%
|
350−400
+41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−55.7%
|
190−200
+55.7%
|
| Metro Exodus | 104
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Valorant | 200−210
−50%
|
300−310
+50%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
−54.4%
|
230−240
+54.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Dota 2 | 124
−53.2%
|
190−200
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Fortnite | 190−200
−51.5%
|
300−310
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−53.1%
|
300−310
+53.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−55.7%
|
190−200
+55.7%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−50%
|
180−190
+50%
|
| Metro Exodus | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
−52.8%
|
350−400
+52.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Valorant | 123
−54.5%
|
190−200
+54.5%
|
| World of Tanks | 270−280
−43.4%
|
400−450
+43.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Dota 2 | 125
−52%
|
190−200
+52%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−55.7%
|
260−270
+55.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−55.7%
|
190−200
+55.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Valorant | 179
−50.8%
|
270−280
+50.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 84
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| World of Tanks | 300−350
−46.1%
|
450−500
+46.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 150−160
−51.3%
|
230−240
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−54.5%
|
190−200
+54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Metro Exodus | 88
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Valorant | 131
−52.7%
|
200−210
+52.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Dota 2 | 98
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
−51.5%
|
200−210
+51.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 125
−52%
|
190−200
+52%
|
| Far Cry 5 | 77
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Fortnite | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Valorant | 68
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.36 | 72.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 295 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
