Quadro M6000 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro M6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M6000 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 3.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 8.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $4,199.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M6000 อยู่ 471%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 988 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 213.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1653 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 317.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
+62.5%
| 80−85
−62.5%
|
| 1440p | 86
+72%
| 50−55
−72%
|
| 4K | 68
+70%
| 40−45
−70%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38
+876%
| 52.50
−876%
|
| 1440p | 8.13
+933%
| 84.00
−933%
|
| 4K | 10.28
+921%
| 105.00
−921%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
| Battlefield 5 | 166
+66%
|
100−105
−66%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
| Far Cry 5 | 120
+60%
|
75−80
−60%
|
| Fortnite | 190−200
+59.2%
|
120−130
−59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+65%
|
80−85
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+66.7%
|
75−80
−66.7%
|
| Valorant | 250−260
+67.3%
|
150−160
−67.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
| Battlefield 5 | 154
+62.1%
|
95−100
−62.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+63.5%
|
170−180
−63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
| Dota 2 | 133
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+67.1%
|
70−75
−67.1%
|
| Fortnite | 203
+69.2%
|
120−130
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+61.1%
|
90−95
−61.1%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+65%
|
80−85
−65%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+60%
|
75−80
−60%
|
| Metro Exodus | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+66%
|
100−105
−66%
|
| Valorant | 250−260
+67.3%
|
150−160
−67.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
| Dota 2 | 125
+66.7%
|
75−80
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 109
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+60%
|
75−80
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+65%
|
80−85
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Valorant | 179
+62.7%
|
110−120
−62.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+63%
|
100−105
−63%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+62.6%
|
190−200
−62.6%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
| Metro Exodus | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 280−290
+64.7%
|
170−180
−64.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+68.6%
|
70−75
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 97
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Metro Exodus | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Valorant | 260−270
+67.5%
|
160−170
−67.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Dota 2 | 125
+66.7%
|
75−80
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Quadro M6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 30.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 21 มีนาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro M6000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
