GeForce GTX 750 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTX 750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 อย่างมหาศาลถึง 457% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 499 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | 87 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.53 | 4.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.34 | 10.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 อยู่ 347%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 34.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 5.0 จีบี/s |
| 484.4 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 3 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision Live | - | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+524%
| 21−24
−524%
|
| 1440p | 83
+493%
| 14−16
−493%
|
| 4K | 70
+483%
| 12−14
−483%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34
+6.2%
| 5.67
−6.2%
|
| 1440p | 8.42
+0.9%
| 8.50
−0.9%
|
| 4K | 9.99
−0.7%
| 9.92
+0.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+489%
|
18−20
−489%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+489%
|
18−20
−489%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+518%
|
40−45
−518%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+481%
|
21−24
−481%
|
| Metro Exodus | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+469%
|
16−18
−469%
|
| Valorant | 200−210
+471%
|
35−40
−471%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+521%
|
24−27
−521%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+489%
|
18−20
−489%
|
| Dota 2 | 124
+490%
|
21−24
−490%
|
| Far Cry 5 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| Fortnite | 190−200
+466%
|
35−40
−466%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+460%
|
35−40
−460%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+481%
|
21−24
−481%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| Metro Exodus | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+473%
|
40−45
−473%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
| Valorant | 123
+486%
|
21−24
−486%
|
| World of Tanks | 270−280
+458%
|
50−55
−458%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Dota 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+519%
|
27−30
−519%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+481%
|
21−24
−481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| Valorant | 179
+497%
|
30−33
−497%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 84
+500%
|
14−16
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+500%
|
14−16
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| World of Tanks | 300−350
+458%
|
55−60
−458%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+463%
|
27−30
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+486%
|
21−24
−486%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
| Metro Exodus | 88
+529%
|
14−16
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+475%
|
16−18
−475%
|
| Valorant | 131
+524%
|
21−24
−524%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Dota 2 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Far Cry 5 | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Fortnite | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Valorant | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 524% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.34 | 8.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 456.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 354.5%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
