GeForce GTX 750 เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GTX 750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 อย่างมหาศาลถึง 339% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 503 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 4.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 10.89 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 อยู่ 564%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 34.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 152 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 5.0 จีบี/s |
| 256.3 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+367%
| 24−27
−367%
|
| 1440p | 72
+350%
| 16−18
−350%
|
| 4K | 54
+350%
| 12−14
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+39.2%
| 4.96
−39.2%
|
| 1440p | 5.54
+34.2%
| 7.44
−34.2%
|
| 4K | 7.39
+34.2%
| 9.92
−34.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+363%
|
27−30
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
| Far Cry 5 | 114
+375%
|
24−27
−375%
|
| Fortnite | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+357%
|
30−33
−357%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
| Valorant | 210−220
+371%
|
45−50
−371%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+363%
|
27−30
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+362%
|
60−65
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
| Dota 2 | 127
+370%
|
27−30
−370%
|
| Far Cry 5 | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Fortnite | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+357%
|
30−33
−357%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Metro Exodus | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+348%
|
27−30
−348%
|
| Valorant | 210−220
+371%
|
45−50
−371%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+363%
|
24−27
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
| Dota 2 | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Far Cry 5 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+376%
|
21−24
−376%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Valorant | 210−220
+371%
|
45−50
−371%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+342%
|
55−60
−342%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Metro Exodus | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 240−250
+347%
|
55−60
−347%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Far Cry 5 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Metro Exodus | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Valorant | 210−220
+378%
|
45−50
−378%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 105
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 8.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 339.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 227.3%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
