Radeon HD 7970 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon HD 7970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 390 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 3.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 855%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 118.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 274 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1375 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 264 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+233%
| 105
−233%
|
| Full HD | 129
+38.7%
| 93
−38.7%
|
| 1440p | 84
+300%
| 21−24
−300%
|
| 4K | 68
+278%
| 18−20
−278%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+8.9%
| 5.90
−8.9%
|
| 1440p | 8.32
+214%
| 26.14
−214%
|
| 4K | 10.28
+197%
| 30.50
−197%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+328%
|
30−35
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+248%
|
70−75
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+308%
|
24−27
−308%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+328%
|
30−35
−328%
|
| Battlefield 5 | 166
+196%
|
55−60
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+248%
|
70−75
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+308%
|
24−27
−308%
|
| Far Cry 5 | 120
+179%
|
40−45
−179%
|
| Fortnite | 190−200
+158%
|
70−75
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+172%
|
50−55
−172%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+243%
|
40−45
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+172%
|
45−50
−172%
|
| Valorant | 250−260
+128%
|
110−120
−128%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+328%
|
30−35
−328%
|
| Battlefield 5 | 154
+175%
|
55−60
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+248%
|
70−75
−248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.1%
|
212
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+308%
|
24−27
−308%
|
| Dota 2 | 133
+58.3%
|
80−85
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+172%
|
40−45
−172%
|
| Fortnite | 203
+174%
|
70−75
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+169%
|
50−55
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+243%
|
40−45
−243%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+145%
|
45−50
−145%
|
| Metro Exodus | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+150%
|
45−50
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+385%
|
30−35
−385%
|
| Valorant | 250−260
+128%
|
110−120
−128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+166%
|
55−60
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+308%
|
24−27
−308%
|
| Dota 2 | 125
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Far Cry 5 | 109
+153%
|
40−45
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+122%
|
50−55
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+122%
|
45−50
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+188%
|
30−35
−188%
|
| Valorant | 179
+62.7%
|
110−120
−62.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+120%
|
70−75
−120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+223%
|
95−100
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+320%
|
20−22
−320%
|
| Metro Exodus | 56
+273%
|
14−16
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+62%
|
100−110
−62%
|
| Valorant | 280−290
+106%
|
130−140
−106%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Far Cry 5 | 97
+246%
|
27−30
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+229%
|
30−35
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+340%
|
20−22
−340%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+282%
|
27−30
−282%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Metro Exodus | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+324%
|
16−18
−324%
|
| Valorant | 260−270
+288%
|
65−70
−288%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 125
+172%
|
45−50
−172%
|
| Far Cry 5 | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 588%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 11.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 22 ธันวาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 254.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
