Radeon HD 7970 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon HD 7970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 380 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.53 | 2.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.33 | 3.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 735%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 118.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 274 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1375 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 264 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+233%
| 105
−233%
|
| Full HD | 131
+42.4%
| 92
−42.4%
|
| 1440p | 83
+295%
| 21−24
−295%
|
| 4K | 70
+289%
| 18−20
−289%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34
+11.8%
| 5.97
−11.8%
|
| 1440p | 8.42
+210%
| 26.14
−210%
|
| 4K | 9.99
+205%
| 30.50
−205%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+365%
|
21−24
−365%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+365%
|
21−24
−365%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+349%
|
55−60
−349%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+239%
|
35−40
−239%
|
| Metro Exodus | 104
+181%
|
35−40
−181%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+168%
|
30−35
−168%
|
| Valorant | 200−210
+264%
|
55−60
−264%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+239%
|
40−45
−239%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+365%
|
21−24
−365%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
| Dota 2 | 124
+153%
|
45−50
−153%
|
| Far Cry 5 | 86
+65.4%
|
50−55
−65.4%
|
| Fortnite | 190−200
+157%
|
75−80
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+256%
|
55−60
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+239%
|
35−40
−239%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+145%
|
45−50
−145%
|
| Metro Exodus | 86
+132%
|
35−40
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+129%
|
100−105
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+107%
|
40−45
−107%
|
| Valorant | 123
+124%
|
55−60
−124%
|
| World of Tanks | 270−280
+31.6%
|
212
−31.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Dota 2 | 125
+155%
|
45−50
−155%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+204%
|
55−60
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+239%
|
35−40
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Valorant | 179
+225%
|
55−60
−225%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 84
+342%
|
18−20
−342%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+320%
|
20−22
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
100−110
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| World of Tanks | 300−350
+220%
|
95−100
−220%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+375%
|
30−35
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+273%
|
30−35
−273%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Metro Exodus | 88
+203%
|
27−30
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Valorant | 131
+285%
|
30−35
−285%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Dota 2 | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Metro Exodus | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Far Cry 5 | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
| Fortnite | 65
+333%
|
14−16
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+279%
|
18−20
−279%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Valorant | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 295% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 489%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.34 | 13.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 22 ธันวาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 254.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
