GeForce GTX 480 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 351% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.53 | 1.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.34 | 2.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 1129%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 48 |
| TMUs | 224 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 484.4 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+385%
| 27−30
−385%
|
| 1440p | 83
+361%
| 18−20
−361%
|
| 4K | 70
+400%
| 14−16
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34
+246%
| 18.48
−246%
|
| 1440p | 8.42
+229%
| 27.72
−229%
|
| 4K | 9.99
+257%
| 35.64
−257%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+474%
|
40−45
−474%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+352%
|
27−30
−352%
|
| Metro Exodus | 104
+259%
|
27−30
−259%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+225%
|
27−30
−225%
|
| Valorant | 200−210
+376%
|
40−45
−376%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+326%
|
35−40
−326%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
| Dota 2 | 124
+218%
|
35−40
−218%
|
| Far Cry 5 | 86
+100%
|
40−45
−100%
|
| Fortnite | 190−200
+219%
|
60−65
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+356%
|
40−45
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+352%
|
27−30
−352%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+216%
|
35−40
−216%
|
| Metro Exodus | 86
+197%
|
27−30
−197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+179%
|
80−85
−179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+132%
|
27−30
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+166%
|
30−35
−166%
|
| Valorant | 123
+193%
|
40−45
−193%
|
| World of Tanks | 270−280
+83.6%
|
150−160
−83.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Dota 2 | 125
+221%
|
35−40
−221%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+149%
|
40−45
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+288%
|
40−45
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+352%
|
27−30
−352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+32.9%
|
80−85
−32.9%
|
| Valorant | 179
+326%
|
40−45
−326%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 84
+500%
|
14−16
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+460%
|
14−16
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| World of Tanks | 300−350
+299%
|
75−80
−299%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+533%
|
24−27
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+392%
|
24−27
−392%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
| Metro Exodus | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Valorant | 131
+404%
|
24−27
−404%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Dota 2 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+326%
|
30−35
−326%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Far Cry 5 | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
| Fortnite | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Valorant | 68
+518%
|
10−12
−518%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 385% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 361% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 960%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.34 | 10.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 351.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
