GeForce GTX 480 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 351% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 1.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 2.94 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 1306%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 48 |
| TMUs | 224 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 484.4 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+378%
| 27−30
−378%
|
| 1440p | 84
+367%
| 18−20
−367%
|
| 4K | 68
+386%
| 14−16
−386%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+241%
| 18.48
−241%
|
| 1440p | 8.32
+233%
| 27.72
−233%
|
| 4K | 10.28
+247%
| 35.64
−247%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+448%
|
24−27
−448%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+357%
|
50−55
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+448%
|
24−27
−448%
|
| Battlefield 5 | 166
+277%
|
40−45
−277%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+357%
|
50−55
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
| Far Cry 5 | 120
+264%
|
30−35
−264%
|
| Fortnite | 190−200
+218%
|
60−65
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+242%
|
40−45
−242%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+342%
|
30−35
−342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+247%
|
35−40
−247%
|
| Valorant | 250−260
+167%
|
90−95
−167%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+448%
|
24−27
−448%
|
| Battlefield 5 | 154
+250%
|
40−45
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+357%
|
50−55
−357%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.3%
|
150−160
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
| Dota 2 | 133
+87.3%
|
70−75
−87.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+255%
|
30−35
−255%
|
| Fortnite | 203
+238%
|
60−65
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+237%
|
40−45
−237%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+342%
|
30−35
−342%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+216%
|
35−40
−216%
|
| Metro Exodus | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+219%
|
35−40
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+535%
|
24−27
−535%
|
| Valorant | 250−260
+167%
|
90−95
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+239%
|
40−45
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
| Dota 2 | 125
+76.1%
|
70−75
−76.1%
|
| Far Cry 5 | 109
+230%
|
30−35
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+179%
|
40−45
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+183%
|
35−40
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+277%
|
24−27
−277%
|
| Valorant | 179
+90.4%
|
90−95
−90.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+172%
|
60−65
−172%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+308%
|
75−80
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+460%
|
14−16
−460%
|
| Metro Exodus | 56
+409%
|
10−12
−409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+237%
|
50−55
−237%
|
| Valorant | 280−290
+152%
|
110−120
−152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+372%
|
24−27
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Far Cry 5 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+410%
|
21−24
−410%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+555%
|
10−12
−555%
|
| Valorant | 260−270
+406%
|
50−55
−406%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 125
+238%
|
35−40
−238%
|
| Far Cry 5 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+341%
|
16−18
−341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 9.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 350.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
