GeForce GT 430 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GT 430 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างมหาศาลถึง 2992% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 978 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.32 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.26 | 2.19 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 430 อยู่ 40540%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 96 |
| จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 49 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 11.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 4 |
| TMUs | 224 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| 484.4 จีบี/s | 25.6 - 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
+3150%
| 4−5
−3150%
|
| 1440p | 86
+4200%
| 2−3
−4200%
|
| 4K | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38
+267%
| 19.75
−267%
|
| 1440p | 8.13
+386%
| 39.50
−386%
|
| 4K | 10.28
+284%
| 39.50
−284%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Battlefield 5 | 166
+8200%
|
2−3
−8200%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Far Cry 5 | 120 | 0−1 |
| Fortnite | 190−200
+3720%
|
5−6
−3720%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+1738%
|
8−9
−1738%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Valorant | 250−260
+617%
|
35−40
−617%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Battlefield 5 | 154
+7600%
|
2−3
−7600%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+769%
|
30−35
−769%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Dota 2 | 133
+639%
|
18−20
−639%
|
| Far Cry 5 | 117 | 0−1 |
| Fortnite | 203
+3960%
|
5−6
−3960%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+1713%
|
8−9
−1713%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 120
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Metro Exodus | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+2650%
|
6−7
−2650%
|
| Valorant | 250−260
+617%
|
35−40
−617%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+7350%
|
2−3
−7350%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Far Cry 5 | 109 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 120
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Valorant | 179
+411%
|
35−40
−411%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+3160%
|
5−6
−3160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+3333%
|
9−10
−3333%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 280−290
+3400%
|
8−9
−3400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+5250%
|
2−3
−5250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Valorant | 260−270
+3250%
|
8−9
−3250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 125
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Far Cry 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GT 430 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3150% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 8200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า GT 430 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.23 | 1.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 11 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 49 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2991.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GT 430 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 410.2%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
