GeForce GTX 470 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 496% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 524 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | 1.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 2.59 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 1408%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 34.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 40 |
| TMUs | 224 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
| 484.4 จีบี/s | 133.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVIMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+477%
| 52
−477%
|
| Full HD | 130
+100%
| 65
−100%
|
| 1200p | 300−350
+466%
| 53
−466%
|
| 1440p | 86
+514%
| 14−16
−514%
|
| 4K | 68
+580%
| 10−12
−580%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38
−0.1%
| 5.37
+0.1%
|
| 1440p | 8.13
+207%
| 24.93
−207%
|
| 4K | 10.28
+240%
| 34.90
−240%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+621%
|
18−20
−621%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+621%
|
18−20
−621%
|
| Battlefield 5 | 166
+403%
|
30−35
−403%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Far Cry 5 | 120
+400%
|
24−27
−400%
|
| Fortnite | 190−200
+315%
|
45−50
−315%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+332%
|
30−35
−332%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+595%
|
18−20
−595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
| Valorant | 250−260
+218%
|
75−80
−218%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+621%
|
18−20
−621%
|
| Battlefield 5 | 154
+367%
|
30−35
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+130%
|
120−130
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Dota 2 | 133
+129%
|
55−60
−129%
|
| Far Cry 5 | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| Fortnite | 203
+341%
|
45−50
−341%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+326%
|
30−35
−326%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+595%
|
18−20
−595%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+329%
|
27−30
−329%
|
| Metro Exodus | 90
+500%
|
14−16
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+730%
|
20−22
−730%
|
| Valorant | 250−260
+218%
|
75−80
−218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+352%
|
30−35
−352%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Dota 2 | 125
+95.3%
|
64
−95.3%
|
| Far Cry 5 | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+253%
|
30−35
−253%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+595%
|
18−20
−595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+390%
|
20−22
−390%
|
| Valorant | 179
+127%
|
75−80
−127%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+254%
|
45−50
−254%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+433%
|
55−60
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
| Metro Exodus | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 280−290
+226%
|
85−90
−226%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+638%
|
16−18
−638%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Far Cry 5 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+613%
|
14−16
−613%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Valorant | 260−270
+587%
|
35−40
−587%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+775%
|
8−9
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Dota 2 | 125
+346%
|
27−30
−346%
|
| Far Cry 5 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 466% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 580% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 8.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 496.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
